Wersja do druku
Nie bardzo widzę związek. Kąt widzenia zależy przecież od ogniskowej i rozmiaru matrycy. Położenie tylnej soczewki z kolei zależy od wewnętrznej konstrukcji obiektywu, czyli sposobu na uzyskanie konkretnej ogniskowej.
A związku nie ma, bo tylna, jak i przednia soczewka są dokładnie w tej samej odległości od matrycy co byłby od kliszy, gdyż inaczej aparat nie ostrzyłby na nieskończoność lub ostrzył dużo dalej.
jesli te odleglosci beda rozne to obiektyw nie bedzie ostrzyl do nieskonczonosci (przy zbyt grubej przejsciowce) albo bedzie ostrzyl od wiekszej odleglosci minimalnej niz znamionowa (przy zbyt cienkiej przejsciowce) - niestety przerabialem to chcac stosowac obietywy M42 w korpusie z bagnetem pentaxaCytat:
Zamieszczone przez Pszczola
Dziekuje za wyjasnienia. Ja jednakze mam wrazenie (choc moze to nie ma zwiazku z czescia postow obecnych w tym watku), ze podbiete pod mojego eosa szkla M42 subiektywnie przez wizjer, a pozniej na kliszy wykazuja tendencje do fotografowania taka, ze zdjecia wychodza - w porownaniu do obiektywow EF - jakby byly robione szklami nieco dluzszymi niz nominalna ogniskowa M42. Niestety nie moge tego porownac z dedykowanym body do M42. Byc moze to tylko zludzenie. Nie przeszkadza mi to, bo zdjecia wychodza dobre.
Właśnie porównałem Heliosa 58 z kitem@55 i prawie to samo. Helios ciut węższy i tak powinno być.
BTW. Zmiana ostrości lekko zmienia kąt widzenia.
No jest jeszczejedno wyjasnienie, jesli ogniskowe EF i M42 sa choc z grubsza przyblizone. Ogniskowe podawane w szklach z bylego ZSRR sa podawane z duuuzym przyblizeniem (szczegolnie widac to na dluzszych ogniskowych). Mysle ze i wskazania (kreski) na zoomach moga miec kiepskawa dokladnosc i przy nalozeniu sie takich bledow moga wyjsc wlasnie takie efekty ze "niby" 50 widzi jak "niby" 80Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
Albo chłopak o cropie zapomniał...
Silent Planet - prosze mi tu nie 'chlopczyc'. Crop... na analogu... bardzo ciekawe...
Sorry... eos 50... no tak.
To przez te wasze podpisy ucyfrowione na każdym kroku! ;-)
W mnie podpis jest dominujaco analogowy (poza Umax-em) ;-)
To pewnie wszystko wina tego '300D' z podpisu Tomasza G. :mrgreen: