70-200/4L nie jest eLką, bo nie masz na nią funduszy, czy z jakiegoś innego względu? Jestem ciekaw co kryje się za cytowanym zdaniem.Cytat:
Zamieszczone przez eternus
Wersja do druku
70-200/4L nie jest eLką, bo nie masz na nią funduszy, czy z jakiegoś innego względu? Jestem ciekaw co kryje się za cytowanym zdaniem.Cytat:
Zamieszczone przez eternus
Nie, nie o takim. Mówię o 70-210/3.5-4.5 USMCytat:
Zamieszczone przez mmsza
A czym w takim razie jest? I co jest podstawą takiej klasyfikacji (jakie kryteria powinien spełniać obiektyw żeby "tak naprawdę" być L-ką)?Cytat:
Zamieszczone przez eternus
tez sie chetnie dowiem na czym polega "nowa klasyfikacja" obiektywowo wg @eternus-a :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Zauważyłem , ze jasnego nie ma, więc spoko może być ze śwaitłem 5.6 - tak powiedziała ta osoba. O obiektywach Canon 70-200/4L albo Sigma 70-200/2.8 znalazłem, więc nie bójcie się nie będę pytał, ale on nie wchodzi w rachubę. A co w takim razie z tymi podstawowymi?? Czy są jakieś znaczące różnice pomiędzy podstawowymi szkłami 55- lub 70- ze światłem na końcu 5.6 u różnych producentów. Czy tu już nie ma co przebierać, gdyż jakość takowego Canona, Tamrona i Sigmy jest taka sama? Myślę, że u tych producentów coś do 1300zł znajdę (oczywiście jakieś podstawowe szkło)
@mmsza - dzięki za linka. Teraz tylko, czy jest to dobre szkło, czy poprostu znalazłeś jasne szkło??
Chodziło mi właśnie o takie proste odpowiedzi :D
Jest taka stara "L-ka" 50-200, światło 3,5-4,5. Jakość ponoć nie odbiega od obecnych "L".
Tylko znaleźć taką...:(
Czasem na ebayu się pojawiają.
za 1300 można dostać Cosinę 70-210/2.8-4 . Nie znam tego obiektywu , w zestawieniu w FOTO był umiarkowanie chwalony , ktoś w sieci też dobrze o nim pisał i gdzieś był jakiś test - poszukaj przez google.
Pzdr.