Powinno to byc w instrukcji (usrednione) - poszukaj.Cytat:
Zamieszczone przez płuciennik
Poza tym jak Juz miales przytoczone - aparat sam ci to aproksymuje do danej karty pamieci na biezaco.
Wersja do druku
Powinno to byc w instrukcji (usrednione) - poszukaj.Cytat:
Zamieszczone przez płuciennik
Poza tym jak Juz miales przytoczone - aparat sam ci to aproksymuje do danej karty pamieci na biezaco.
Robię RAW plus JPEG, żeby po ściągnięciu na komp mieć szybki podgląd co wywalić od razu bez uruchamiania raw-konwertera. Po jakimś czasie nauczyłem się dzięki temu, żeby nie magazynować byle jakich fotek. A kartę mam 4 GB, więc nie ma grożby przepełnienia. Po przetrzebieniu całości. i tak wywalam resztę jpegów i otwieram konwerter, ale wiem co mi zostało. Czy to wygodne, może nie dla wszystkich. I tak dojdziesz do wniosku, że jpegi to raczej dla podglądu. Jak nie mam potrzeby - byle fotka była - np. chcę coś wrzucić na allegro to nie bawię się w obróbkę, może być jpeg, najwyżej poPSuję go trochę przed wstawieniem, takie półśrodki zaoszczędzają mój czas.
Kiedys robilem jpg bo mialem zwyklego kompakta, dawalem rade, ale przeszedlem na lustro i przewaznie robie jpg, bo "tak wygodniej - przyzwyczajenie" ale jesli mam zrobic wazne fotki ktore musze miec pewnosc ze beda udane i bede mial prawie pelna ingerencje to robie RAW ;) takze tak polecam, jesli gnioty z imprezy piwnej to jpg, nie warto pozniej obrabiac bo i tak sie beda podobac, a jesli cos wazniejszego to Raw ;)
Ja strzelam w 95% w RAWach. W moim G9 nawet najwyższej jakości jpgi wyraźnie odstają od tego, co mogę uzyskać w RAW (LR+CS3). Poza tym lubie wywoływać cyfrowe negatywy.
Zgadzam się z Tezetem, do piwnych gniotów jpg, do poważnych fot RAW.
Sprawa prosta. Nowicjusz niech robi JPG, zaawansowany RAW.
Zdecydowanie sam raw , bo i poco razem z jpeg przeciez raw ma miniaturke jpg bys widzial zdjecie na wysw. aparatu . A zdjecia na kompie mozesz nawet ogladac odrazu na kompie jak mialem Viste to tylko sciagnelem codec raw , na xp profesional juz tak sie nie dalo zrobic ale wystarczy zgrac fotki na kompa i odtworzyc rawy w ZoomBrowster EX dolanczanym do DPP :) i mozna odrazu odrzucac to co niby bylo super a jednak ....
Widzę, że opinie doś mocno podzielone. Ja myślę, że to przede wszystkim zależy od ombicji i oczekiwań. Jeśli chcemy zdjęcia po przyciśnięciu spustu i skopiowaniu na kompa to tylko jpg, natomiast gdy chcemy czegoś więcej, poprawy expozycji itp. zdecydowanie raw, może jest bardziej czasochłonny ale zdecydowanie warto dla jakości i możliwości.
Raw jest ok , zwlaszcza z balansem bieli gdy sie robi fotki o roznym oswietleniu mozna niezle podciagnac zdjecie gdy sie cos zle ustawi w puszce , kazdy z nas popelnia bledy wiec mozna je skorygowac , coprawda poznaje PS ale nie jednokrotnie uratowalem fotki . Wystarczy poczytac troche o obrobce raw i na poczatek wystarczy by zdjecie wygladalo lepiej jak w zrobionym w jpg . To jest tylko moje zdanie , na poczatku to tylko jpg bo nie mialem rzadej wiedzy o raw wiec sie nie zabieralem do tego :)
A ja - troszke inaczej - pierwszy cyfrowy aparat = 400d, ja = delaa - totalne newbie w dziedzinie obrazków nieruchomych (w ruchomych troszke inaczej ;-)) nie zrobiłem nigdy (dzięki czytaniu CB przez 3 miechy zanim dotkąłem DSLR-a) i nie zrobię jotpega. Czego sie bać RAWA? Skąd klasyfikacja, że początkujący = jpg a jak już zęby zjesz to magiczny RAW-Świat?? Mam wielu znajomych fotografów (biorą za obrazki pienążek!!!), którzy robią jpegi zaawansowanymi lustrami - bo to śmierdzące lenie są.
Ament i Alleluja !
Cytat:
Zamieszczone przez C80
teraz to pojechałeś - już nikt nie przyzna się że robi jpg :)