Wersja do druku
dzięki wielkie za pomoc!!:) a gdyby tak zamiast tamronów wziąść np jakas stałke typu Canon 50mm/1.8 albo 85mm/1.8 ?? czy było by to lepsze rozwiazanie???? Jezeli chodzi o kosciół to jest on duzy i sciany sa w nim na biało pomalowane, tak ze mysle ze nie powinien byc za ciemny.
zapomniałem dodac ze to do body 400d:)
Za prawde powiadam, ze 17-50/2.8 oraz 50/1.8 a najlepiej 50/1.4 znakomicie uzupelniaja sie w kosciele. Nie trzeba zaraz tam supejasnych supereLek. Zeby jednak nie odwalic kaszany w czasie przygody ze zdjeciami slubnymi, jesli to rodzina lub bliscy znajomi, warto moze zaproponowac mlodym wczesniejsza probe zdjeciowa w tym kosciele. :)
zawsze lampy widziałeś bo to wynika z warunków w kościele i jasności obiektywów.. albo z niewiedzy tych co robią zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez gacek
zdjęcia bez lampy zawsze mają lepszy klimat, są naturalne.
ja już się nie mogę doczekać robienia na ślubie z 28 1.8 i 50 1.4,
bo dotąd robiłem KITem (w miarę ostrym ale ciemnym i musiałem zazwyczaj lampą dopalać).
ps. ma ktoś pożyczyć na kilka dni 85 1.8 ? (jestem z wawy)
:-)
Taaa, porób sobie wszystkie zdjęcia w kościele na przysłonie 1.4 :D
Jeśli nie znasz jeszcze, a najwidoczniej nie znasz, to polecam bardzo stronę http://foto.jasiu.pl/ :) I nie mów nic o naturalności zdjęć z lampą. Jeśli ktoś jej umie używać, to uwierz mi, zdjęcia nic nie tracą z naturalności ani z klimatu. Wręcz przeciwnie. I nie wynika to z niewiedzy tych, co robią zdjęcia - wręcz przeciwnie :)
Można umiejętnie pracować z lampą, ale bez rozpraszaczy nie ma mowy o zdjęciach zbliżonych do fot z jasnych stałek stosowanych bez lampy. Prochu nie wymyślisz i zawsze lampa użyta do doświetlenia kadru zakłóci naturalny układ świateł i kolorów. Pomijam już niechęć księży do walenia flashem i ogólny dyskomfort z tym związany. Oczywiście pewnych ograniczeń nie da się przeskoczyć i wówczas lampa, a co za tym idzie umiejętność w jej stosowaniu są nieocenione.
Owszem, zakłóci ZASTANY układ świateł i kolorów, ale to nie znaczy, że zepsuje zdjęcie. Może się okazać, że układ, który wprowadzi, wygląda nie tylko lepiej, ale i naturalniej (przykład nie najlepszy, ale z brzegu: doświetlanie cieni przy mocnym słońcu).
Swoją drogą, też uważałem lampy za samo zło, aż nauczyłem się z nich (jako tako) korzystać :D
Owszem, najlepiej byłoby mieć i jasną stałkę i lampę, i wybierać właściwe z nich do sytuacji, ale tu już niektórym może odezwać się portfel ;)
Pozwolę sobie odkopać wątek. Mam pewno pytanie odnośnie tych Tamronów. Fotografuję amatorsko, głównie portrety, fotografia albumowa;) wakacyjna, trochę architektury. W najbliższym czasie mam kilka ślubów wśród znajomych (nieodpłatnie) i chciałbym się poradzić, które z tych szkieł byście polecili do takiej mojej ogólnej fotografii + do uniwersalnego przyfocenia ślubów. Obecnie mam 18-200 + 50USM.
AF w obu puszkach jeśli chodzi o szybkość i celność jest porównywalny bo nie miałem nigdy okazji bawić się tymi obiektywami?
T17-50 przy tych obiektywach które masz jest lepszym wyborem, ja mam sigme 10-20 , 50/1.8 i eLę 70-200 teraz to bym wybrał 28-75 dla siebie...
WiatruMistrz - tak tak, Ty masz UWA więc byłoby bez sensu jakbyś poniekąd dublował 'dół' i kupował 17-50. Z drugiej jednak strony mam 18 na dole więc pytanie czy warto i bardziej przyda się T17-50 czy może T28-75, sam nie mogę się zdecydować...
moim zdaniem lepszym rozwiązaniem bedzie 17-50.
mi bardziej by brakowało zakresu 17-28 niż 50-75. Ale to tylko moje zdanie.