Alternatywa dla Tamrona 17-50 f 2,8

Cytat:

---

Zamieszczone przez bemos

To może tak .wykadrowałem kawałek zdjęcia by ostrość była lepsza.
Przysłona 10
ogniskowa 50
czas 1/60

---

Przede wszystkim jak dla mnie złe parametry dobrałeś. Po cholerę dawać f10 jak uzyskujesz czasy rzędu 1/60 i robisz przez to mydlany obraz.
Zwiększasz czułość matrycy. Przy tej ogniskowej możesz dać czas nawet 1/30 , ale przesłonę daj na 2.8. Ustaw to na manualu tak, żeby wpadło nieco światła dziennego. A lampę ustaw tak, żeby wypełnić niedobór światła czyli nawet na -2EV (oczywiście na e-TTLu). Lampa i tak zamrozi ruch więc będzie ostre, a dodatkowo wymieszane światło da dużo lepszy efekt niż sama lampa.

Myślę, że Twój problem polega na nieodpowiedniej technice , a nie na wadach obiektywu. A obiektyw nie jest przecież zły.

Ja mam identyczny zestaw 400D + Tamrona 17-50 f 2,8 i naprawdę, ostrość nawet po dużym wykadrowaniu fragmentu zdjęcia jest bardzo dobra. Jako odniesienie mam tutaj sporo innych, nieraz i droższych, teoretycznie lepszych obiektywów. Wydaje mi się, że jak za tą cenę a nawet większą nic lepszego na pewno nie ma jeżeli chodzi o zoomy tego zakresu. Jedyne zastrzeżenia można mieć co do bzyczącego, głośnego (wcześniej miałem T 28-75 2.8 i był cichszy) i niezbyt szybkiego AF. W prównaniu do USM to niebo a ziemia ale nadrabia to ostrością, na 2.8 akceptowalna jednak lepiej przymknąć do 3.2 już jest bardzo dobrze a 4.0 żyleta. No ale jeżeli to nie wystarcza to skłoniłbym się ku Canonowi 17-55 2.8 IS., oczywiście cena dobrze ponad dwukrotnie większa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek Deka

Przede wszystkim jak dla mnie złe parametry dobrałeś. Po cholerę dawać f10 jak uzyskujesz czasy rzędu 1/60 i robisz przez to mydlany obraz.

---

Po co używać f10, jak fotografowane obiekty są w jednej płaszczyźnie?
Myślę, że kolega nawet nie użył światłomierza i ustawił: M 1/60 F10 i liczył, że lampa podbije światło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Po co używać f10, jak fotografowane obiekty są w jednej płaszczyźnie?
Myślę, że kolega nawet nie użył światłomierza i ustawił: M 1/60 F10 i liczył, że lampa podbije światło.

---

:) tia
Niech kolega bemos sam się wypowie. Nie napisał nawet jaka czułość. Światło zawsze można od czegoś odbić - ja odbijałem od ręki, od podstawek do piwa, tekturek, kartek papieru itp. a co ciekawe nie pracowałem z wypasioną lampą tylko wbudowaną :) .

No tak a miało być bez bicia :lol:
Małe wyjaśnienie ja nie jestem fotografem a tylko posiadaczem aparatu i powoli się zaczynam uczyć a wszystkie krytyczne uwagi przyjmę z wielką pokorą:oops:
Jeszcze jedna fotka
przysłona 2,8
czas 1/60
ISO 400
ogniskowa 21 i światło jak widać prosto w oczy

Bemos, zrób tak:
zmierz na ustawieniach manualnych na f 2.8 jaki czas musisz ustawić żeby jakiekolwiek światło zarejestrować, jeżeli będzie go mało podnieś czułość
następnie skoryguj ustawienia lampy na minus (najlepiej jak najmniej np. -2EV)
czas naświetlania nie powinieneś mieć dłuży niż 1/20 sek

jak tak zrobisz to porównaj z tym jak zawsze robisz - zrób nawet sobie próbę w domu na jakimś przedmiocie

To zdjęcie powyżej jest przepalone , a z tyłu mało światła wpada - ja bym zbalansował to światło tak, żeby nie było widać, że to lampa błyskowa
Czyli w tym przypadku podniósł bym czułość na 800 ISO, f zostawił bez zmian, czas też, ale lampę na -2EV - wyjdzie wtedy super. Jakbyś jeszcze odbił flash od sufitu lub od ściany z boku lub za sobą, byłoby jeszcze lepiej.

bemos. Moja propozycja jest - zostaw obiektyw i poczytaj sobie wiecej na temat technik, kadrów lub pytaj nas na forum po prostu. Moim zdaniem z tego co czytałem szkiełko jest niezłe. Ja sam posiadam 18-55 Kit który nie równa się do Tamrona, a mając te szkło 7 miesięcy i fotografując z myślą na pro jestem w stanie stwierdzić, że nawet kit jest dobry dla amatora tylko trzeba to skutecznie użyć. Więc moim zdaniem w Twoim przypadku nie ma sensu zmieniać. Co do pierwszej foty mam wrażenie, jakby wyostrzył na parkiet....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha !! I nie bój się używać 800 ISO !!

Cytat:

---

Zamieszczone przez bemos

Witam.
Poczytałem troszkę poszperałem i doszedłem do wniosku najlepiej zapytać fachowców.
Mam Canona 400D i obiektyw Tamron 17-50 jednak albo fotograf do niczego albo ten obiektyw to nie jest to a być może ja wymagam za dużo od tego sprzętu faktem jest jednak że ten zestaw mnie nie cieszy.
Aparat potrzebny mi jest nie do zarobku a tylko po to by uwiecznić wszelkiego rodzaju imprezy rodzinne typu imieniny ślub czy występ wnuczki w szkole.
Rozważam zakup Canona 24 f 2,8 czy będzie on lepszym rozwiązaniem od Tamrona 17-50.
I bardzo proszę nie należy krzyczeć na dziadka tylko mu dobrze doradzić :) :) :)

---

skoro jak piszesz że nie jesteś zadowolony z Tamrona 17-50 f2.8 a nie zajmujesz się fotografią zawodowo, myślę że dobrą alternatywą będzie
Canon 16-35 f2.8L II :p

Pozdrawiam 8)

Bemos ze zdjec, ktore nam podeslales nie da sie ocenic ostrosci obiektywu. Ostatnie (to z przepalona modelka) sugeruje jednak ze wszystko jest OK. Jesli ostrzysz, dajmy na to, na oko modelki, to w programie, ktorego uzywasz do obrobki/przegladania zdjec, zrob na tymze oku podglad 100% nastepnie wytnij obszar o wielkosci 800 px x 530 px, zachowaj i wrzuc do ogladu na forum. Przy zapisywaniu nie uzywaj zbyt silnej kompresji JPG.

Po informacjach, ktore nam przekazales (i po tym jakich nastaw uzywales przy wykonanywaniu zaprezentowanych zdjec) mniemam, ze wczesniej byles uzytkownikiem jakiegos kompaktu cyfrowego. Mowisz np., ze lubisz "zdjecia dobrze wyostrzone i z dobrym kontrastem", czyli lubisz dokladnie to co w sposob programowy oferuja kompakty. Musze cie zmartwic ale w lustrzankach cyfrowych nie znajdziesz tak silnej ingerencji w zdjecie. Zapewniam cie, ze podnoszac sztucznie kontrast i ostrosc owszem poprawiasz odbior zdjecia ale... tylko na monitorze. Na papierze tak zmodyfikowane zdjecia wygladaja plastikowo tudziez cyfrowo.
Poza tym ilosc szczegolow po agresywnym wyostrzaniu i podnoszeniu kontrastu wcale nie wzrasta. Lustrzanka,w odroznieniu od kompaktu, daje ci mozliwosci samodzielnej decyzji jak mocno chcesz "podkrecac" parametry zdjecia, dajac ci przy tym znacznie wiecej detali (bo i optyka i matryce sa lepsze niz w kompaktach). Oczywiscie jest to dodatkowa praca nad zdjeciem ale wlasnie po to kupuje sie lustro, a nie kompakt, zeby miec nad wszystkim kontrole.

Czyli spokojnie z tym Tamronem. Wydaje sie, ze jest w porzadku (ale podrzuc nam zdjecia wg zamieszczonej w tym poscie instrukcji).

Cytat:

---

Zamieszczone przez meian

skoro jak piszesz że nie jesteś zadowolony z Tamrona 17-50 f2.8 a nie zajmujesz się fotografią zawodowo, myślę że dobrą alternatywą będzie
Canon 16-35 f2.8L II :p

---

albo jego tansza wersje 17-40 f4 L. tak naprawde mowiac to tylko Lki sa wartą rozważenia alternatywa dla tego obiektywu (naturalnie jeszcze "juz-nie-Lka" 17-55 f2.8 IS canon'a)