Wersja do druku
Nie będę się za bardzo produkował co lepsze, bo ani stabilizacji w body ani w szkle nie będę miał w najbliższym czasie, ale dodam, że jeśli miałbym wybierać, to wziąłbym pod uwagę, że stabilizacja w szkle stabilizuje obraz _przed_ zrobieniem zdjęcia, co jest jest bardzo ważną jej zaletą.
Niewątpliwie. Weź i precyzyjnie wyceluj 4-setką bez stabilizacji. To trzeba być jak Tomasz Sikora albo jeszcze lepiej jak Ole Einar Bjorndalen :DCytat:
Zamieszczone przez tmaciak
dlaczego ważną? widzisz to na zrobionym zdjęciu?Cytat:
Zamieszczone przez tmaciak
Biorę długi obiektyw, celuję i strzelam, zdjęcie jest ostre w obu przypadkach. Powiem więcej, to że widzę jak obraz mi drży, powoduje iż zwracam większą uwagę na stabilną postawę, mocniej trzymam sprzęt.
Należy też dodać, że obiektywy bez ISa są troszkę lżejsze, niewiele, ale zawsze :wink:
Na pewno tak jest u Sony, producent podaje, że system stabilizacji wydłuża czas otwarcia migawki bez poruszenia obrazu od 2,5 do 4 EV w zależności od ogniskowej i warunków zdjęciowych. We wcześniejszych modelach AS KoniciMinolty działał do max. 2,5-3 EV.Cytat:
Zamieszczone przez ondyne
U Pentaxa, nie znalazłem dokładnych danych, więc albo czytałem gdzieś na forum, albo dodałem go z rozpędu (postaram sie znaleźć potwierdzenie).
pozdr
Cytat:
Zamieszczone przez P72
Cytat:
Zamieszczone przez Bieda
Chyba nie wyraziłem się tak jak chciałem. Stabilizacja, to stabilizacja i jest taka, jaka jest. Zawsze stabilizuje tak samo. Z tym tylko, że im dłuższa ogniskowa, tym wysoka skuteczność jest bardziej pożądana. Z mojego doświadczenia wiem, że gdy zakładam szkło 28mm na moją starą Praktikę, to mogę fotografować z ręki na 1/15s, a gdy opieram ręce o jakieś stabilne podłoże, to nawet na 1/8s. Przy 50mm dolna granica wynosi 1/30 a, a przy 200mm - 1/125s. Gdy używam moje S5, to stwierdzam to samo. Przy ogniskowej 36mm mogę stabilizator wyłączyć, natomiast przy 432mm (f:3.5) bez włączonej stabilizacji szanse są małe na nieporuszone fotografie. Podobne efekty stwierdziłem u mojego znajomego na jakimś wypasionym kompakcie Sony i chyba nie ma w tym nic dziwnego. Myślę, że jeśli do najnowszego K20D wkręcę np. rurę Sigmy 800mm, to bez stabilizatora w normalny szary dzień nie da się zrobić zdjęcia „z ręki”. Prawda? A z włączoną stabilizacją da się, czy nie? O to mi chodzi.
Wydawało mi się, że w przypadku teleobiektywów, których średnica zazwyczaj wzrasta wraz z długością rury, skuteczność wbudowanych stabilizatorów powinna wzrastać wraz z ogniskową. Tak chyba jednak nie jest, co zdaje się potwierdzać test, który znalazłem w necie. Nie jest kompletny, ale to zawsze coś. Wyniki skuteczności dla matryc są takie, że spośród czterech testowanych luster najlepiej wypadło Sony Alpha100. I to lepiej niż Pentax K10D. Jak widać w poniższej tabeli wyniki dla szkieł są w niektórych przypadkach znacznie lepsze. Ale może nowy K20D i Alpha300 osiągnęły poziom niegorszy niż szkło Nikona.
Cały test znajduje się tutaj: http://www.popphoto.com/cameras/4615/image-stabilization-special-stop-the-shake.html
Pozdrawiam
Marek
ondyne, pamiętam ten test. Ukazał się zaraz po wyjściu Pentaxów (Alfa wyszła trochę wcześniej). Jest to jedyny test, który pokazuje tak kiepskodziałającą stabilizaję matrycy. Właściwie to nie napisali na PopPhoto na czym polegały ich testy.
Nikogo nie zamierzam, do niczego przekonywać. Piszę tylko o własnych doświadczeniach. Z 800mm nie robiłem, robiłem z pożyczonego Pentaxa 600mm. O świcie i o zmierzchu, jak zdejmowałem go ze statywu, stabilizacja bezproblemowo dawała radę. Nie miałem możliwości fotografować z Canona 600 IS, więc nie mogę porównać. Porównywać mogę dopiero od 300mm, a tu efekty były w obu przybadkach bdb z nieznacznym wskazaniem na Pentaxa. Nie ma to jednak, żadnego znaczenia, ponieważ za chwilę wyjdzie nowe oprogramowanie, z nowymi algorytmami, w nowych obiektywach Canona i aparatach Pentaxa i wyścig będzie trwał. Z tym, że łatwiej wymienić jeden aparat, niż stado obiektywów, aby ulepszyć stabilizację. ;)
Znalazłem na dpreview info o K20D. http://www.dpreview.com/news/0801/08...pentaxk20d.aspCytat:
Zamieszczone przez Bieda
"This innovative mechanism offers an outstanding compensation effect equivalent to approximately 2.5 to 4 shutter-speed steps." Nie wiem tylko skąd pochodza te informacje, bo w specyfikacji nie występują.
Jeśli w rzeczywistości stabilizatory matrycy mają się już tak dobrze, to niech drżą szefowie Canona i Nikona. Swego czasu przespali wejście na rynek aparatów cyfrowych i teraz (jeśli chodzi o kompakty) muszą męczyć się z taką konkurencją jak producenci kalkulatorów (Casio), komputerów (HP), telewizorów (Sony), przenośnych radyjek (Panasonic) lub mikrofalówek (Samsung). A wystarczyło dziesięć lat temu patrzeć bardziej perspektywicznie...
Posiadałem Panasonika FZ20, Sony H1 i Pentaxa K100D i muszę przyznać iż stabilizacja w FZ20 to było to. H1 trochę gorzej. Pentax wypadał kiepsko. Dla wszystkich zwolenników stabilizacji zwłaszcza tej programowej proszę porównać zdjęcie zrobione ze stabilizacją z ręki i bez stabilizacji ale ze statywu.
A co rozumiesz pod pojęciem stabilizacji programowej? Podnoszenie ISO i skracanie czasu otwarcia migawki, kosztem zwiększania szumów? Jeśli tak, to nie ma czego porównywać, bo cyfrowa stabilizacja jest zwykłym oszustwem marketingowym. Kilka słów na temat jest tutaj:http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5291 i tutaj http://www.dpreview.com/news/0701/07...bilization.aspCytat:
Zamieszczone przez mk20
Gdy wspominam o stabilizacji matrycy, to myślę np. o czymś takim, co można obejrzeć tutaj: http://www.dpreview.com/reviews/koni...es/asmovie.movCytat:
Zamieszczone przez CzłowiekZ
Zupełnie nie wiem, jak można coś takiego poprawiać za pomocą firmwaru.
Ostatnio znalazłem jeszcze coś na temat porównania stabilizatorów matrycy i obiektywu. Nie ma tu żadnych rewolucyjnych odkryć, ale zawsze można sobie poczytać. http://www.bobatkins.com/photography...ilization.html
Pozdrawiam
M.
lekko odswieze watek
zastawiam sie nad zaletami jednego i drugiego rozwiazania, jak sie ma stabilizacja matrycy przy duzych ogniskowych?
Im wieksza ogniskowa tym amplituda drgan obrazu wieksza, wiec teoretycznei stabilizacja w szkle powinna miec przewage.