[350D] ISO a ilość zdjęć....

Cytat:

---

Zamieszczone przez SpydeRR

Ty wiesz co ja tez sie teraz zaczalem nad tym zastanawiac :D
To jakas lipa jest, moja 20tka przy ISO 100 pokazuje mozliwosc zapisania 129 zdjec a przy ISO 3200 91 ! ! ! !
Nie wazne czy JPG czy RAW...
To az 40 zdjec na 512 MB karcie.... !
Hmmm szum jest kolorowy (wiecej info w pliku) i myslalem, ze to przez to ale w trybie B&W jest samo... roznice sa nawet jeszcze wieksze...

Niech ktos madry sie wypowie :mrgreen:

---

Dokladnie... ale ciekawostka jest to ze w G5 przy 10x-20x wiekszych szumach (ISO400 bylo 10x wiecej zaszumione niz tu przy ISO1600) nie bylo roznicy.... poza tym jesli on nie ma zdjecia na karcie to skad moze wiedziec ze wiecej bedzie szczegolow (szum) skoro zdjecia nie ma? :smile:

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Ponadto (być może) zdjęcia z większym ISO są mniej kompresowane, właśnie, żeby dało się jeszcze życ po usunięciu szumu.

---

To byłoby jakims wytłumaczeniem (gdyby było to zaimplementowane przez konstruktorów) ... ale pomiedzy ISO100 a ISO 200 nie ma roznicy w szymie bo go po prostu nie widać ... a spojrz jaka była w G5 pomiedzy ISO 50 a ISO400!

Piotr Lutynski

Wiesz trzeba by to sprawdzic w praniu tj. po prostu zapelnic karte na iso 100 i 3200 i zobaczyc ile zdjec wlezie... ale mi migawki szkoda.... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez SpydeRR

Wiesz trzeba by to sprawdzic w praniu tj. po prostu zapelnic karte na iso 100 i 3200 i zobaczyc ile zdjec wlezie... ale mi migawki szkoda.... ;)

---

To samo czuje... :-)

Piotr

Też to zauważyłem. Myślę że to taki specyficzny pomysł programistów, który nie ma w pełni przełożenia na realia. Na przykład na 512MB przy ISO 100 wyświetla mi przewidywaną pojemność 283 zdjęc, natomiast przy ISO 200, 280 zdjęć. Oczywiście chodzi o szum który ma prawo zwiększyć objetość pliku, ale nie wydaje mi się abym przy powyższych ustawieniach w rzeczywistości tracił trzy klatki.

a sprawdzałeś? zrób ze statywu dwa te same zdjęcia na różnych iso i porównaj. bo taki argument jest typu:

"aparat pisał, że wejdzie 157, a ja upchałem 213. Programiści sux"

Jej, prosta sprawa. Mało lub brak szumów - dobrze się kompresują wsyzstkie fragmenty, które są gładkie - niebo, gładka ściana czy nawet skóra.
Szum - powoduje, że ten szum trzeba przy dobrej jakości zachować, czyli nie ma już gładkich powierzchni, zatem pliki będą więsze.

fotka przy:
JPG
iso100 - 2 138 182 bajtow
iso3200 - 5 210 408 bajtow

RAW
iso100 - 5 246 130 bajtow
iso3200 - 6 719 774 bajtow

(300D)

"The higher the ISO, the more "noise" (called grain in film) that is the image. JPG's are compressed, and noise doesn't compress well. So the higher the ISO, the less compression, and hence bigger file size".

Źródło: dpreview

Dokladnie. I dlatego po zastosowaniu np. neat image rozmiar wyjsciowy zdjecia w jpg znaczaco sie zmniejsza.