Canon EF-S 17-85

Najlepiej jasny obiektyw ze stabilizacją, ale to dużo kosztuje. Stabilizacja fajna sprawa, ale dużej dziury nigdy nie zastąpi :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

przeglądnij forum (opcja szukaj:mrgreen: ), był ten temat wałkowany wiele razy,
miałem to szkło własnie z 350-tka, trochę ciemnawe, trochę aberacji, ale za to fajny zakres, wmiarę szybki i pewny no i ta stabilizacja.
Po przejściu z kita byłem wniebowzięty:mrgreen: czego i Tobie życzę

---

Nie mam już tego szkiełka, ale ogólnie wspomiainam je dosyć pozytywnie. Jest porządnie wykonane, AF trafia bez problemów, świetny zakres i czasem przydatne IS. To co mnie zniechęcało to beczka i abberacje na szerokim końcu (naprawde widać, ale da się z tym zyć), miałem też zastrzeżenia do kolorów (Tamron 28-75 był o niebo lepszy pod tym wzgledem) i rozdzielczości na brzegach. Jako zamiennik kita byłby doskonały mając swiatło jak w starych szkłach Canona dla amatorów (3,5-4,5) i odrobine nizszą cenę - dla mnie jego realna wartość to około 800zł (+200zł jak ktoś doceni IS na tym zakresie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez szuler

Po co jasny obiektyw jak przy długim (1/15) czasie z ręki cały obraz jest rozmazany.

---

Czy ty rozumiesz wogóle co piszesz, obawiam się, że nie bardzo?
Może wytłumaczę łopatologicznie:
obiektyw ze 3 stopniowym IS można teoretycznie porównać do szkła jaśniejszego o 3 działki np:
24-105/4 IS i 24-70 2.8
Więc efekt przy użyciu tego pierwszego na 1/15s i F4 jest taki sam jak tego drugiego z 1/40s i F2.8.
Osobiście wolałbym szkło jaśniejsze, albo najlepiej i jasne i z IS :-) jak np. 17-55/2.8 IS.

A na temat: miałem 17-85 i cieszę się że go już nie mam, choć na początku bardzo mi odpowiadało. Niestety apetyt rośnie w miarę jedzenia i powoli wyrasta się z takich szkieł.

Tez sie zastanawialem nad 17-85; naczytalem sie testow i opinii, i - jako ze jestem 100% amatorem - nie przerazila mnie ani ta beczka, ani korekcja abb. chrom., ani winietowanie, a IS jest na pewno super dodatkiem. Kupilem jednak 17-40/4 - ciut drozszy, ale ma bez porownania lepsza, szczelna obudowe. A ja lubie focic w deszczu :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez ksytek

czy używa może ktoś tego obiektywu Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM lub może coś na jego temat powiedzieć ponieważ nie mogę zdecydować się jaki obiektyw kupić do mojej niedawno zadobytej 350D

---

Ja kupiłem ten obiektyw do 400D jako zamiennik kita i bardzo go sobie chwalę. To prawda, że jest dystorsja, to prawda, że jest aberracja, ale... to wszystko widać przede wszystkim na zdjęciach tablic testowych :-) W normalnych zdjęciach naprawdę te efekty są zaniedbywalne.

Na ostrość zdjęć nie narzekam, aberrację ostatni raz widziałem robiąc zwyczajowe podczas poszukiwania aberracji zdjęcia drzew na tle nieba... Mam kilka obiektywów, ale ten spędza na moim aparacie najwięcej czasu, jest po prostu najwygodniejszy. Mogę go jedynie polecić.

Nie przejmuj się też tym, że to EF-S, aparaty z matrycą APS-C mają się dobrze i będzie tak jeszcze długi czas. Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fliegermaus

Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

---

Każdy ma prawo do swojego zdania i szanuję Twoje, ale kompletnie się z nim nie zgadzam. Wydaje mi się (jestem raczej pewny), że przyszłość należy właśnie dla pełnej klatki i za parę lat cropa, albo nie będzie wcale, albo będzie tylko w najtańszych modelach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fliegermaus

aparaty z matrycą APS-C mają się dobrze i będzie tak jeszcze długi czas. Moim zdaniem aparaty z matrycą pełnoklatkową są produkowane głównie dla fetyszystów pikseli i umrą naturalną śmiercią, bo są po prostu mało wygodne, a technologia pozwoli na osiągnięcie dobrej jakości obrazu z mniejszej matrycy.

---

wow, no to pojechales po calosci :mrgreen: .. rozumiem, ze sredni format w ogole nie powinien istniec bo jest juz mega niewygodny, tak ;) :?:

sory, ale idac twoim tokiem rozumowania to po co nam lustra skoro jeszcze mniejsze matryce sa w kompaktach :roll: .. maly obrazek byl, jest i bedzie a asp-c to po prostu polsrodek, mniej lub bardziej niektorym wygodny :-)

no...ja bym raczej przychyla sie do opini Kubak82 i Hellfire
w systemi Canona FF to raczej przyszlosc i to jest kierunek rozwoju
crop pewnie jeszcze chwile bedzie...bo jakby na to nie patrzec ma swoje zalety

Cytat:

---

Zamieszczone przez 777

FF to raczej przyszlosc i to jest kierunek rozwoju

---

nawet nie rozwoju ale powrotu do "normalnosci".. FF lansuje sie jako 7 cud swiata i niesamowite osiagniecie za ktore firmy kaza sobie placic krocie podczas gdy nic (poza wszechobecnym marketiniem) nic nie stoi na przeszkodzie by kazda puszka miala matryce wielkosci filmu maloobrazkowego.. asp-c pozwala pieknie podzielic rynek i nic pozatym..

edit: czy ktos kiedykolwiek wprowadzil filmy o mniejszych wymiarach niz 35mm ?? tez bylby "crop" - nic tylko opatentowac tylko, ze czasy juz nie te :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

edit: czy ktos kiedykolwiek wprowadzil filmy o mniejszych wymiarach niz 35mm ?? tez bylby "crop" - nic tylko opatentowac tylko, ze czasy juz nie te :mrgreen:

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System