Wersja do druku
C 17-40 nie używalem i nie mogę tych dwóch obiektywów porównywać. Natomiast lekkie zniekształcenia występują na najkrótszej ogniskowej ale zauważyć je można dopiero przy 100% powiększeniu i mnie one specjalnie nie przeszkadzają.Cytat:
Zamieszczone przez pibuls
Pozdrawiam
Witam ponownie.
Pisalem kilka postów wyżej o wątpliwościach co do zaniżonej ostrości 17-40mm gdzie pozostałe szkła które obecnie posiadam tzn 17-85mm oraz 85mm sprawują się znakomicie.
Dlatego w miarę możliwości oraz chęci proszę osoby zaznajomione w temacie o ocene zdjęć tego samego ujęcia wykonanych dla przesłony f4 - 5.6 - 8 przy maksymalnej oraz minimalnej ogniskowej.
Czy waszym zdaniem mam się czym martwić czy nie że np mój egzemplarz jest felerny albo poprostu ten model już tak ma i działa wlasciwie.
Zapis zdjęć w aparacie w JPG, styl obrazu STANDART, balans ustawiony na SŁONECZKO, iso 200. Zdjęcia są w pełnej rozdzielczości i nie wykluczam że przynajmniej jedno minimalnie mi się poruszyło.
Dzięki z góry za wszystkie uwagi.
Canon 17mm f4
Canon 17mm f5.6
Canon 17mm f8
Canon 40mm f4
Canon 40mm f5.6
Canon 40mm f8
Witam
Rozumiem że jeżeli nikt nic nie pisze to mniejwięcej oznacza że moim egzemplarzem 17-40 nie jest najgorzej?!
Vitez - masz styczność z 85mm, czy jakość materiałów w 17-55 jest zbliżona do tych zastosowanych w stałce?
Moim zdaniem z Twoim 17-40 jest wszystko w porzadku.Cytat:
Zamieszczone przez pibuls
Robisz zdjecie w sloneczny dzien, w samo poludnie, na pelnej dziurze i oczekujesz, ze listeczki przy pierwszym planie, i kurek na kosciele beda jak zyleta? Come on...
przemekthor napisał:
Hey - dzięki za opinie.Cytat:
Moim zdaniem z Twoim 17-40 jest wszystko w porzadku.
Robisz zdjecie w sloneczny dzien, w samo poludnie, na pelnej dziurze i oczekujesz, ze listeczki przy pierwszym planie, i kurek na kosciele beda jak zyleta? Come on...
Ale w jednym się nie zgodze - bez przesady z tym robieniem zdjęć w południe:x
Proponuje zerknąć do Exif-a a pewnie się zorientujesz że zdjęcie wynonane są po godzinie 16.30 w wówczas słońce nie jest już tak wysoko...zlitujcie się z takimi komentarzami:wink:
Poza tym nie chodziło mi o to by pisać mi że masz ********e szkło super ostre, tylko o potwierdzenie że obiektyw zachowuje się poprawnie i niema żadnych lub większych odchyleń.
IMHO jest ok. Mam od wczoraj takie same szklo, najwczesniej w przyszlym tygodniu bede mogl powiedziec cos wiecej.Cytat:
Zamieszczone przez pibuls
Masz moze sample z calkowitym przymknieciem?
Moim zdaniem jest OK
Niestety nie robiłem fotek na maks przymkniętej przysłonie.Cytat:
Zamieszczone przez przemekthor
Ale pewnie dziś zrobie więc dorzucę coś.
Zależy:Cytat:
Zamieszczone przez pibuls
- co rozumiesz przez "zbliżona"
- do jakiego typu zdjęć
Ogolnie zdjęcia z 85 1.8 sa o wiele "ładniejsze" (bokeh i plastyka) ale za to 17-55 jest o wiele bardziej użyteczny a na ostrość w nim nie ma co narzekać - domknąć do 3.2 i śmiga... choć 85 1.8 też wystarczy domknąć o 1/3 działki ;)
Vitez napisał
Przepraszam mój błąd - miałem na myśli materiały z których został wykonany obiektyw, czy są one zbliżone do tych co 85mm (te stałke posiadam więc mogę mieć pod tym względem choć cień wyobrażenia)Cytat:
Zależy:
- co rozumiesz przez "zbliżona"
- do jakiego typu zdjęć