Wersja do druku
Ten sprzęcik na zdjęciu powyżej wyleczył mnie z kompleksów!
A ja myślałem,że moja Mamiya ReBeka to sprzęt "niemobilny".
Zgadzam się całkowicie z "frikmenem",że obraz ze średniego nie daje szans cyfrze w małym obrazku.
Powracając do tematu, to usilnie czekałem na 5D II,bo chciałem go wziąć na Kanary w październiku,a tu klops!:x ..więc,będę musiał pozostać przy cropie i RB chyba też wezmę:roll:
Choc twoj wywod ewidentnie uzywa wyzszych argumentowCytat:
Zamieszczone przez MMM
niz powietrze, to jednak pojecie "odcięcia tła od fotografowanego obiektu"
jest troche z gatunku swietlistosci jak dla mnie...
Rozumiem, ze chodzi ci o inna perspektywe spowodowana
wiekszym formatem naswietlanej klatki...
Wielu zachwala "plastyke" zdjec z 5D w porownaniu do cropa,
ale o ile pamietam ty zwykle jestes zagorzalym przeciwnikiem
tak nieprecyzyjnych stwierdzen.
Wydaje mi sie, ze w przypadku dyskusji na poziomie:
cyfrowe 21MP vs. analogowy sredni format zaczynaja odgrywac
znacznie wieksza role czynniki praktyczne. Gdy mowimy o 5D kontra
30D mamy do czynienia z tymi samymi dostepnymi obiektywami
i ta sama procedura i na roznice wplywa tylko wielkosc klatki.
Tu mamy dwa kompletnie rozne systemy. Co mozesz zaproponowac
na konkurenta zdjecia z 1Ds MKIII i 85 f1.2L?
Czy ono bedzie "bardziej plaskie" niz skan z 645?
Jaki konkretny system i jaki workflow zaproponujesz
by miec co porownac?
kicha Panie...Cytat:
Zamieszczone przez frikmen
nie wejdzie na podreczny do samolotu :) a do luku sprzetu z definicji nie oddaje :)
No tak, ale tu juz grasz nie fair :-)Cytat:
Zamieszczone przez frikmen
Mial byc analgowy SREDNI format...
A zdjecie pudla przednie!
W "idealnych" warunkach. Ale w przypadku 21MP plikuCytat:
Zamieszczone przez velvia
z 1Ds MKIII masz na tacy podane te idealne warunki dla malego
obrazka, by osiaganac idealne warunki dla analogowego sredniego formatu,
w praktyce nie jest to latwe. Stracisz wiele na jakosci idac
droga wywolanie-skan-obrobka, czy to nie wplynie na "plaskosc"
zdjecia? Bo jesli na plaskosc ma wplyw tylko i wylacznie
wielkosc formatu to wtedy najmarniejsze, podrapane, ledwo
rozpoznawalne ksztaty z tego pudla na zdjeciu wyzej beda
zawsze najmniej plaskie.... Czy tak jest?
Średni jest trochę bardziej kontrastowy, przez co faktycznie zdjęcia są jakby trochę "przestrzenne". Ale różnice są coraz bardziej subtelne - inna tonalność, ostrość, jest może odrobinę więcej detalu, są mniejsze problemy z aberracją i nie ma problemów z mięknięciem rysunku po bokach. Za to są straszne "szumy" :lol:, nawet na 100ISO:Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
http://members.chello.pl/m.kaluza/turystka_hi.jpg
W "idealnych" warunkach,czyli w takich,gdzie poświęcasz trochę więcej czasu niż fotoreporter na "upolowanie" celu?Naturalnie,że oddaję przewagę mobilności małoobrazkowej lustrzance cyfrowej,ale definitywnie (całkowicie subiektywnie) jakość techniczna jest lepsza po stronie średniego analoga przy prawidłowo wykonanej pracy fotografa.Nie tracę na jakości: wywołanie(firmowa chemia,dobrze naświetlony slajd)-skan(bęben,duża gęstość optyczna,nie żaden płaszczak "biurkowy")-obróbka(najczęściej zbędna po prawidłowo przeprowadzonych 2 poprzednich procesach).Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Porównując 1 Ds Mark III ze średnim,to jeszcze nikt pewnie nie miał możliwości tego skrupulatnie zrobić,natomiast miałem okazję zrobić moim średnim z przystawką 22mln i 39mln ...i wynik dla mnie był wielce rozczarowujący,bo tych milionów pikseli to w porównaniu z drogą analogową było mniej.Dochodziło do tego zjawisko cropa (przystawka 36x48 przy 6x7).
Canon 1Ds vs. film - Medium Format
http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html
Niemniej 1Ds Mark III będzie z pewnością liderem w swojej kategorii.:!:
Dla mnie irytujący jest fakt,że Canon nie wypuszcza następcy 5D,bo różnica między cropami,a FF jest także zauważalna i w końcu szerokie szkiełka są tak szerokie jak z "ery analogu".
Czekam na 5D II:evil:
To bardzo proste. Różnica między formatami nie polega tylko na wielkości głębi ostrości ale głównie na tym jak szybko wraz z odległością od punktu ostrzenia ta ostrość się zmniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Weźmy prosty przykład:
Fotografujemy osobę dwoma aparatami: 30D i 5D używając analogicznych ogniskowych, powiedzmy że do 30D damy 85mm a do 5D 135mm. Załóżmy że odległość wynosi 2 metry. Kalkulatorem głębi ostrości wyliczamy jaka jest potrzebna przysłona w obu przypadkach do uzyskania 5cm GO.
W 30D + 85mm należy ustawić przysłonę f/2.5 aby uzyskać GO 5cm z odl. 2m do celu
W 5D + 135 należy ustawić przysłonę f/4 aby uzyskać GO 5cm z odl. 2m od celu.
Pytanie dla ciebie snowboarder: skoro głębia ostrości jest w obu przypadkach identyczna to czy zdjęcia będą wyglądać również tak samo? (pomijamy róznicę obiektywu, ostrość przy danej przysłonie, CA, winietę itd.)
Pytanie drugie: Czy jeśli jest różnica to jaka i czy wg ciebie również będzie różnica jeśli porównamy zestaw 5D lub 1DS 22mp i powiedzmy format 6x6?
A cóż ci z samej ilości megapikseli?Cytat:
Zamieszczone przez velvia
Megapiksele,czyli de facto rozdzielczość nośnika informacji o obrazie.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Główny element stanowiący o parametrach jakościowych obrazu.
Wybacz,jeżeli mało jest tych "megsów" to pozostałe wyznaczniki jak kontrast,nasycenie,dynamika i przejścia tonalne mają niewielkie znaczenie,bo nie ma "gdzie i jak" tego pokazać.Zgodzisz się chyba z tym,że nie po to robią szkła o coraz większej rozdzielczości,żeby tych informacji więcej przekazać?
Pomijając ten wątek,chciałem powiedzieć,że obraz ze średniego+przystawka 22/39 mln zrobił na mnie mniejsze (subiektywne) wrażenie niż uzyskując ten sam obraz tradycyjną(klasyczną) metodą.