Wersja do druku
Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Już się tak zakręciłem, że sam nie wiem co mam kupić :oops:
U ciebie Arkan widzę 200/2.8L a jak on się ma do 70-200/2.8L czy miałeś okazję porówanć fotki z tych dwóch szkieł?
stałka jest lżejsza a 70-200 bardziej wszechstronny. Już sam nie wiem co wziąć.
Miałem 70-200/2.8 bez IS i oddałem go. Zdecydowałem się na 200/2.8 z 2 powodów:
1. Jakość przy 2.8 - nie bawiłem sie nigdy 80-200L, a podobno tylko on był zbliżony jakością optyczną przy 200mm do 200L.
2. Waga
Używam go głównie na koncertach i zawodach sportowych. Do łażenie i na wycieczki kupuje teraz 70-200/4 (szukam dobrego egzemplarza) - lepiej leży mi rękach niż 2.8 i jest o połowę lżejszy. F4 na dworze to dla mnie wystarczajaco jasno. Jako zooma spacerowego używam 24-70L i to jest maks co moge targać na szyi.
Jeśli już kupować 70-200/2.8 to chyba IS - po godzinie pstrykania trudno utrzymać przy tak ciężkim szkle przyzwoite czasy z ręki. Jeśli nie potrzebujesz 2.8 na długim końcu to brałbym 70-200/4 + 85/1.8 do portretu. Jeśli makro robisz tylko okazjonalnie, to zrób tak jak radził Tomek - Sonnar + mieszek. Jak zdecydujesz, że makro to jest to co chcesz głównie robić to kupisz porządne szkło np jakieś 180mm.Cytat:
Czasem zdaża mi się robić macro ale nie za często generalnie częściej jakieś portrety, krajobrazy itp.
Arkan
a może 135/2 ? z konwerterem 1,4 masz prawie 200/2,8. 135 to rewelacyjne szkło. ostry juz o f2. Inne możliwe rozwiązanie to nowa sigma 150/2,8 macro. podobno znakomita, ale nie miałem okazji testowaćCytat:
a tak z innej beczki to może zrobić tak? Kupić 100 macro i 200 f/2.8L albo 70-200 f/2.8L. Jaki byłby wasz wybór, bo cenowo to chyba całkiem podobnie wychodzi?
Wielkie dzięki za rady. Teraz to mam dopiero mętlik :mrgreen:
A tak poważnie to pójdę chyba za twoją radą Arkan i zakupię 85/1.8 (do portretów) i 70-200/4L (do szwędania się po okolicy :lol: ). Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Ogromna różnica - przynajmniej jeśli chodzi o portret. To moje zdecydowanie ulubione szkło do portretu we wnętrzach. Odradzam na początek 135L. To drogie szkło (aczkolwiek świetne) i o ograniczonym zastosowaniu. Za te pieniądze kupisz 85/1.8 + 20/1.8 - a to w zestawieniu z 50/1.8 i 70-200/4, to już całkiem spore możliwości.Cytat:
Może jeszcze spróbuję się przymierzyć do 135/2L bo mam 50/1.8 i ta 85-tka to chyba niezbyt duża różnica.
Nie zamieniłbym jej na żadne 17-40L czy inne jakieś szerokie wynalazki Canon'a :wink: :mrgreen:Cytat:
A jak ci się sprawdza ta 20tka, którą masz w stopce?
Parę próbek (duże pliki)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f18.jpg (f1.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f28.jpg (f2.8 ISO 400)
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f50.jpg (f5.0 ISO 100)
i jeszcze portrecik 85/1.8
http://arkan.net.pl/photo/jasio02.jpg (f2.8 ISO 100)
Sample bez obróbki - tylko portret ma usunięte kolory.
Arkan
całkiem fajne te fotki. Szczególnie ta z 85tki a miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
Tak, nie byłem zdecydowany więc wziąłem na testy obie 20-ki. Canon był troszkę ostrzejszy przy 2.8 (ale bardzo niewiele), był mniejszy, miał filtr 72 i USM. Sigma biła go światłem i miała bokeh który bardzo mi sie podobał. Miała też osłone p-słoneczną w zestawie. Pow. 2.8 oba były ostre, ale Sigma dawała ładniejsze rozmycie tła i była bardziej kontrastowa.Cytat:
miałeś może okazję przepstrykać canona 20/2.8?
Arkan
Mysle o powiekszeniu swojego zestawu obiektywow ( 17-40 f4, 70-200 f4, 400 f5.6, sigma 50 2.8 ex macro) o jasny staloogniskowy obiektyw. Myslalem o zmianie 70-200 na 2,8 ale 4 do reporterki mi w zupelnosci wystarcza do tego ciezar ma przyjemniejszy. Do macro uzywam Sigmy 50 2.8 - wysmienity obiektyw a jakosc zdjec jest lepsza od zoomow L jakie mam, ale nie podoba mi sie rozmycie tla. Wiec dokupilem pierscienie kenko do 70-200. Niby lepiej z tym tlem ale swiatlo poszlo w dol. wiec moze Canon 100 2.8 USM bylby odpowiedni zarowno do miekkiego rozmycia tla w macro jak i jako jasniejsze uzupelnienie reporterskiego 70-200? Czy moze ten mocno rekomendowany na forum 85 1.8? Kusi swiatlo, mala glebia, ale dla mnie wiecej atutow ma canon 100 macro. Wiec moje pytania: czy ktos z Was uzywa canona 100 2.8 USM do reporterki, czy w przypadku uzywania go z pierscieniami posrednimi odlelosc min pozwala na fot makro owadow w plenerze czy tylko aranz w studio? z gory dziekuje za odp.
Ciężko porównać te obiektywy ponieważ są przeznaczone kompletnie do innych celów. 85/1,8 to obiektyw portretowy i zdjęć macro na których ci zależy nim nie zrobisz, minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra! Odnośnie 100/2,8 to maksymalny otwór przesłony i tak bardzo rzadko kiedy sie przydaje ponieważ głębia ostrości jest bardzo mała. Obiektyw i tak trzeba przymknąć do f8 – f11 żeby było ok. Bez pierścieni da sie już robić zdjęcia owadów ale wiadomo że prawdziwa zabawa zaczyna się z mieszkiem a ostatecznie z pierścieniami. Zobacz stronę Arka Stopy i czego on używa do zdjęć owadów w plenerze
http://www.stopa.cso.pl/
Do reporterki stało ogniskowy obiektyw….. niby się da ale ja sobie tego nie wyobrażam :)
85cm.Cytat:
minimalna odległość ostrzenia około 1,5 metra!
Zastanawiałem się nad 85 i 100. Postanowiłem najpierw kupić 85, a za jakiś czas 100.