Trudno zeby nie wychodzily lepsze skoro 17-40 wogole nie ma 50mm :mrgreen: Zastanawim sie jaki sens ma to porownanie... a o czym mysla Ci ktorzy udzialaja odpowiedzi to wole nie wnikac...Cytat:
Zamieszczone przez sergi
Wersja do druku
Trudno zeby nie wychodzily lepsze skoro 17-40 wogole nie ma 50mm :mrgreen: Zastanawim sie jaki sens ma to porownanie... a o czym mysla Ci ktorzy udzialaja odpowiedzi to wole nie wnikac...Cytat:
Zamieszczone przez sergi
Oba szkła są dedykowane różnym rodzajom fotografii. 50 to stałka dedykowana do portretu a 17-40 to zoom bardzo szeroki na FF, świetny do landszaftów i architektury. Stałki oferują lepszą jakość niż zoomy, to rzecz powszechnie znana więc nie porównujmy jabłek z gruszkami.
jak to robi lepsze przy 17mm? lepsze od czego? od .. 50mm ? ale bezsens panie napisales. jak 50tka moze byc gorsza na 17mm skoro to stałka?Cytat:
Zamieszczone przez sergi
a w jaki sposob 50tka moze robic lepsze zdjecia od 17-40 na ogniskowej 17 skoro ta druga takiej ogniskowej nie posiada?
analogicznie ze swiatlem...
pojechales czlowieku,totalny idiotyzm
Zaden idiotyzm. Kolega sergi bardzo slusznie odpowiedzial. Tez bym udzielil takiej wlasnie odpowiedzi. To zreszta jedyna sluszna przy tak zadanym pytaniu.Cytat:
Zamieszczone przez dan7770
Obawiam się, że przy tak postawionym "problemie" :mrgreen: nie istnieje coś takiego jak jedynie słuszna odpowiedź :lol:.
Da się na to pytanie normalnie odpowiedzieć, 50-ka prz f4 zrobi ostrzejsze fotki niż 17-40@f4 przy dowolnej ogniskowej, jednakże lepsza plastyka i kolory będą w tym drugim. O szybkości i precyzji AF nie ma co mówić bo 50/1.8 lepiej przełączyć na manual.
Jakie pytanie taka odpowiedź ;-)Cytat:
Zamieszczone przez dan7770
Krotkie korepetycje dla Thunder i dan7770.
ironia - ukryta drwina zlosliwosc zawarta w wypowiedzi, ktora w sensie doslownym takiej drwiny nie zawiera
:)
Zamykam . O obu szkłach na forum mozna znaleźć b.dużo informacji .