obiektyw Canon 18-55mm f/3,5-5,6 II

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jarl Bjorn

Cytat:

---

Zamieszczone przez srad

może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik :D

---

18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm (oprocz piekielnie drogiego 16-35 mm /f2.8), dziesiec razy drozszy a odrobine tylko lepszy OPTYCZNIE.

---

z tego wynika że jak ktoś ma 17-40 to jest totalnym frajerem bo zapłacił 10 razy tyle, moim zdaniem ci co twierdzą że 18-55 jest dobrym obiektywem proponuje przesiąść się na jakieś dobre mydło, bo lustranka jest wam chyba potrzebna tylko dla szpanu, no chyba że robicie odbitki 9x13 to tedy rzeczywiście może nie widać różnicy :D

p13ka, widzisz? 18-55 jest lepsze od 17-40 ;) (tylko przy 18/f4, ale zawsze 8) )

szkoda tylko, ze autor nie porownal np przy @40 tylko zrobil porownanie 40v55 :roll:

aha. podobnie jest z przesłonami...

No to zerknijcie. Tu są jeszcze rozważania nt. 18-55 vs. 17-40:

http://photography-on-the.net/forum/...ad.php?t=48882
http://thestaticvoid.net/drivel/170/

Czy Jarl Bjorn nie ma jednak trochę racji?

Jarl Bjorn ma dużo racji :) To widać po mojej stopce :)

no tak ...tylko nie zapominajcie o jakosci wykonania :mrgreen:

Koleś ma kita i chciałby za wszelką cenę uwierzyć, że dorównuje L-ce :)
A gdzie jakość wykonania :)
Aberację kita to widzę nawet na tym małym zdjęciu wśród gałęzi, a gdzie dystorsje, bliki...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

gdzie jakość wykonania
Aberację kita to widzę nawet na tym małym zdjęciu wśród gałęzi, a gdzie dystorsje, bliki...

---

Dlatego napisałem, że ma trochę racji :wink:
O jakości wykonania nie wypowiadał się tylko porównywał walory optyczne :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez srad

ci co twierdzą że 18-55 jest dobrym obiektywem proponuje przesiąść się na jakieś dobre mydło, bo lustranka jest wam chyba potrzebna tylko dla szpanu

---

92% nabywców terenówek w Stanach, z których każda kosztuje średnio 35 tys. USD, nigdy nie opuszcza twardych dróg. Więc co, mają przymusowo przesiadać się do escortów czy corolli?

Nikt nie mówi że 18-55 jest jakąś rewelacją, nie można mu jednak odmówić fair value. Jeśli dla kogoś pieniądze nie grają roli, to po co bawić się w 17-40 skoro jest 16-35 mm f 2.8, wg. Mirandy the best canon zoom lens available?

Po wypróbowaniu użyczonego grzecznościowo 17-40 nie zdecydowałem się na zakup. W fotkach krajobrazowych różnica była znikoma, a przecież nie drukuję zdjęć w A2 :wink: . Generalnie, miałem podobne wrażenia jak użytkownik z linka http://thestaticvoid.net/drivel/170/ podanego przez kol. p13ka (nb. dzięki za wyszukiwanie ciekawych stron).
W krajobrazie większe możliwości powinien dać ef-s 10-22, przy cropie 1,6 rzeczywisty UWA. W stanach tylko 100 usd droższy od 17-40.