Sony 70-200/2.8 G - biały! :-D

To szkiełko jest optycznie najlepszym szkłem w klasie 70-200/2,8. Mam obecnie 70-200/2,8 L i szczerze mówiąc jest to bardzo dobre szkło, ale... jak popatrzę na to co mam z zestawu D7D + 70-210/4 - to chcę wrócić do tego starego szkła minolty. A co do tego białego szkiełka... na rynku jest od 1999 roku więc jesli ktoś sądzi, że to nowoąść SONY... cóż... warto czasem wychylić nos poza jedynie słuszne elki i cmosy :)

Radzę też poczytać o optyce klasy G minolty... i o Carl Zeiss Sonnar T* 135/1,8 oraz Carl Zeiss Planar T* 85/1,4.

Ja się właśnie mocno głowię czy nie sprzedać w cholerę całego Canonowego sprzętu i nie zainwestować właśnie w te stałki + Vario Sonara 16-80/3,5-4,5...

Jeszcze jedna mała sprawa... Elka canona nie jest zupełnie biała... SONY jest bialutkie jak śnieg :)

Pozdrawiam

PS. Do kolegów nabijających się - zawsze mnie zadziwia dlaczego krytykujecie i naśmiewacie się ze sprzętu którym nie zrobiliście i nie zrobicie najpewniej żadnego zdjęcia. Dla mnie to tylko dowód na ignorancję lub zapatrzenie w markę. Ja mam obecnie system canona, ale długo pracowałem na minolcie i nigdy nie odważyłbym się nabijać z tego sprzętu, a szczególnie z jakości optyki średniej i wysokiej klasy. Chętnie wrócę w objęcia bagnetu A i najpewniej zrobię to po premierze nowej puszki SONY.

Sony w tej chwili ma jeden podstawowy problem. Posiada świetną optykę (szczegolnie seria G i Zeiss) ale brakuje w systemie puszki ktora potrafilaby jaksoc tej optyki wykorzystac. Jezeli ta sytuacja w Sony sie zmieni (co jest juz niedaleka przyszłoscia) do gry wlaczy sie powazny konkurent... Zeby nie bylo ze pisze z kapelusza to powiem tylko ze uzywalem zarowno lustzranek KM jaki i Sony... Pozatym zgadzam sie ze wszystkim co napisal gustaff odnoscie uzytkownikow krytykujacych system kompletnie go nie znajac...

Cytat:

---

Zamieszczone przez gustaff

To szkiełko jest optycznie najlepszym szkłem w klasie 70-200/2,8. M

---

Na jakiej podstawie to napisałeś?

Może być najlepszy, ale zaraz po ZD 35-100 F2 ;)

Thunder nie pisz o serii G i Zeiss'ach skoro podpinasz do 30D Tamronika i jakieś ciemne tele :wink: Będziesz bardziej wiarygodny jak będziesz wypowiadał się o sprzęcie zbliżonym do tego jaki używasz i z jakim masz kontakt.

To co w tym obiektywie zwrocilo najwieksza uwago to przyslona ktora umozliwia w miare wygodne uzywanie polara/polowek.
A co do pierwszego skojarzenia, to bylo takie same jak u wiekszasci:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez gustaff

PS. Do kolegów nabijających się - zawsze mnie zadziwia dlaczego krytykujecie i naśmiewacie się ze sprzętu którym nie zrobiliście i nie zrobicie najpewniej żadnego zdjęcia. Dla mnie to tylko dowód na ignorancję lub zapatrzenie w markę. Ja mam obecnie system canona, ale długo pracowałem na minolcie i nigdy nie odważyłbym się nabijać z tego sprzętu, a szczególnie z jakości optyki średniej i wysokiej klasy. Chętnie wrócę w objęcia bagnetu A i najpewniej zrobię to po premierze nowej puszki SONY.

---

Przyznaje się bez bicia, że często nabijam się, ale nie ze sprzętu, tylko częściej z userów tegoż. Ale o tym za chwile.

Przed wieloma laty dostałem od mojego niemieckiego przyjaciela Dynaxa 9xi z zestawem szkieł od 17mm do 200, tego białego właśnie. Miałem się nim cieszyć przez tydzień. Aparat jak aparat, ale ten od początku nie leżał mi w dłoni, dosłownie, nawet z batery packiem, czy jak to zwał. Pomiar światła ciągły nie najgorzej, dawał rade, ale z lampa, coś 5... HS, chyba w symbolu i duża, już sobie nie radził. Canon może nie "błyszczy" (miałem wtedy 1n + 540EZ), ale ten aparat kompletnie nie "błyszczał".
"Bawiłem" się nim dzień, a resztę tygodnia przeleżał w hotelowym pokoju. Zawiódł mnie kilka razy AF, pomiar błysku i...podziękowałem tej firmie. Co do optyki - testów nigdy nie robie, tylko fotografuje. Ze stu kilkudziesięciu zdjęć, które wtedy zrobiłem, byłem zadowolony. Kilka zeskanowałem Nikonem.

Wracając do nabijania się z... Otóż mam przyjaciela, fotografa pejzażu, zatwardziałego minolciarza negatywowo slajdowego. W końcu, w tym roku doszedł do wniosku, iż dojrzał do "syfry".
Przyszedł z zapytaniem, co ma kupić, by być zadowolonym. No więc ja, bez zastanowienia, Wojtku! Dla ciebie widzę tylko EOS 5 lub Ds MkII. Zaproponowałem mu też podstawowy zestaw szkieł do pejzażu, który on z powodzeniem uprawia, bo z niego nieźle żyje.
Zaczął marudzić, że ma takie wyśmienite szkła "dżi" series itp, itd., a co sądzę o Alfie A100. No więc powiedziałem mu, co na jej temat sądzę. Pominę moje uzasadnienie, pominięcia tego czegoś (dla atakujących - zrobiłem nim kilkadziesiąt zdjęć u kolegi w sklepie). Na tym się skończyły nasze kontakty na temat sprzętu. Po 3 miesiącach telefon od Wojtka - kupiłem Alfe i zaczyna kręcić dlaczego. Mówię mu - OK, twoja kasa, twój wybór. Co cię sprowadza? I tu się zaczęło! Narzekań na pół godziny, aż mi się komórka zagrzała :lol:
Krótko - balans często go zawodzi, duże szumy już przy ISO 400 (zdjęcia lotnicze przepadły), autofocus myli się, gdy ma działać szybko i sprawnie, generalnie jakość poniżej jego oczekiwań, a aparat nadaje się co najwyżej do pocztówek.
Pominę późniejsze dyskusje. Efekt był taki, że zdjęcia lotnicze poprawił na swój koszt (700 zł godzina lotu), moimi Canonami 1D MkII, reporterskimi, jakby nie było. Sprzęt ustawiłem mu, by minolciarz dał sobie radę w powietrzu, z jedynie słuszną marką :lol:
Większość fotografii zrobił 70-200/2.8 L IS i 24-70/2.8 L, w RAWach.

Dziś posiada (wszystko działo się przed dwoma miesiącami) 2 x 1Ds MkII i szkła od 16 do 300, wszystko w 2.8.

Jeszcze stara się czasem bronić szkieł Minolty, które trzyma na półce z sentymentu, czekając na profesjonalną Alfe. Już go widzę jak zmienia ponownie system.

Miłego dnia życzy stary, zawzięty nikoniarz and leica M6 user, a od lat ... canonier i być może w przyszłości Alfa user :twisted:

Wiele lat temu... białe szkło minolty to conajwyżej 80-200/2,8 APO HS, a to zupełnie nie to szkiełko. 9xi - to puszka, a tu wątek o szkle 70-200 sony/minolty a nie o puszce analogowej sprzed kilkunastu lat...

Cytat:

---

Zamieszczone przez gustaff

To szkiełko jest optycznie najlepszym szkłem w klasie 70-200/2,8. Mam obecnie 70-200/2,8 L i szczerze mówiąc jest to bardzo dobre szkło, ale... jak popatrzę na to co mam z zestawu D7D + 70-210/4 - to chcę wrócić do tego starego szkła minolty. A co do tego białego szkiełka... na rynku jest od 1999 roku więc jesli ktoś sądzi, że to nowoąść SONY... cóż... warto czasem wychylić nos poza jedynie słuszne elki i cmosy

Radzę też poczytać o optyce klasy G minolty... i o Carl Zeiss Sonnar T* 135/1,8 oraz Carl Zeiss Planar T* 85/1,4.

Ja się właśnie mocno głowię czy nie sprzedać w cholerę całego Canonowego sprzętu i nie zainwestować właśnie w te stałki + Vario Sonara 16-80/3,5-4,5...

Jeszcze jedna mała sprawa... Elka canona nie jest zupełnie biała... SONY jest bialutkie jak śnieg

Pozdrawiam

PS. Do kolegów nabijających się - zawsze mnie zadziwia dlaczego krytykujecie i naśmiewacie się ze sprzętu którym nie zrobiliście i nie zrobicie najpewniej żadnego zdjęcia. Dla mnie to tylko dowód na ignorancję lub zapatrzenie w markę. Ja mam obecnie system canona, ale długo pracowałem na minolcie i nigdy nie odważyłbym się nabijać z tego sprzętu, a szczególnie z jakości optyki średniej i wysokiej klasy. Chętnie wrócę w objęcia bagnetu A i najpewniej zrobię to po premierze nowej puszki SONY.

---

Przepraszam że się wtrącę ale mógłbyś dać konkretne cytaty z tego wątku kto tu nabijał się ze świętego ;) szkła Sony albo krytykował jego jakość - bo to że nie bardzo jest do czego je przypiąć to przecież prawda? Warto może czasami czytać to co napisane, a nie to co chcemy przeczytać. Głównie z tego co widzę to zlecieli się obrońcy jedynie słusznej marki i próbują bronić tego czego bronić nie trzeba. Nikt nie neguję, że szkiełko jest świetne. Co prawda ja i tak z zoomów 70-200 bym dla siebie wybrał parkę: AF-S 70-200/2.8 VR (wiadomego producenta) i 70-200/4 IS (ze względu na wymiary), co nie zmienia faktu że jak Sony zrobi wreszcie profi puszkę to szkło to stanie się mocnym punktem tego systemu.

Nie mam ochoty na przepychanki systemowe :) Ironiczny był pierwszy post tego wątku... jeśli tego nie dostrzegasz - trudno to wytłumaczyć :D

Pozdrawiam serdecznie

Cytat:

---

Zamieszczone przez gustaff

Wiele lat temu... białe szkło minolty to conajwyżej 80-200/2,8 APO HS, a to zupełnie nie to szkiełko. 9xi - to puszka, a tu wątek o szkle 70-200 sony/minolty a nie o puszce analogowej sprzed kilkunastu lat...

---

Pomyliłem zakres ogniskowych ze względu na pośpiech.
Poza tym, od pewnego czasu wszyscy rzucili się robić 70-200 :lol:
Miałem na myśli 80-200/2.8 APO G. Nowsza wersja, więcej szkła, SSM tudzież inne bajery, podobno wcale nie przebiła jakością starszej siostry. Nie fotografowałem, więc nie stawiam znaku równości.
Co do puszki, to pisałem, czym miałem wątpliwość przyjemność fotografować. Dostałem też kiedyś dotknąć i zrobić kilka klatek 7D? Mogę pomylić symbol tej Minolty.
Może nowszy model, ale od starej 9xi "chodził" gorzej.
W zasadzie i tak nie ma o czym mówić, gdyż gość już fotografuje 5D, jedynie słusznej firmy :roll:
A dziura w osłonie nie robi na mnie wrażenia, ponieważ uważam ten wynalazek za przerost formy nad treścią, jak kiedyś zmiana stopki ISO na tę minoltową.

Minolta 80-200/2.8 APO G
70-200mm f/2.8 Apo G (D) SSM

Dziura w osłonie to nie patent minolty a pentaxa... :)

Minolty nie były nigdy przesadnie szybkie (poza dynax 9D ) i to wie każdy kto świadomie wybiera aparat :)

Jak to mówią... dla każdego coś miłego... dobrze, że jest w czym wybierać :)