Wersja do druku
ja też miąłem taki dylemat i jakichś czas temu przekonał mnie test z fotkami 70-200 + TCx2 oraz 100-400. Różnica w fotkach byla praktycznie niezauważalna pod dużym powiększeniem na leciutką niekorzyść 70-200 + TCx2.Cytat:
i znowu zostaję z dylematem 1.4x, 2x, czy 100-400
Więc zamierzam kupić TCx2 bo tańszy no i mniej klamotów do noszenia w plecaku.
Niestety test ten przeglądałem dawno temu na anglojęzycznej stroniei nie potrafię teraz określić pod jakim adresem to było.
70-200/2.8 + TC 2.0 --> 400/5.6 na dlugim koncuCytat:
Zamieszczone przez muflon
100-400/4.5-5.6 --> 400/5.6 na dlugim koncu
Czyli przy dobrym swietle w plenerze (np. samoloty) roznica zadna. Natomiast "po omacku" z pewnoscia 70-200 po odkreceniu TC popracuje, czego o 100-400 raczej sie nie da powiedziec ;-)
Żadna? Proponuję zerknąć na test 70-200 x2 TC vs. 100-400. Różnica jest znaczna przy f/5.6 i f/8 na korzyść 100-400. Dopiero przy f/11 różnice prawie zanikają tylko...w jakich warunkach byłaby wykorzystana taka przysłona?Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml
Tu jest jeszcze fotka ptaszka zrobiona 70-200 x 2TC http://cyberdynesystemsimaging.fotopic.net/p795037.html
a tu fotka ptaszka zrobiona 100-400
http://cyberdynesystemsimaging.fotop.../p5106868.html
Nie pisalem o jakosci zdjec tylko o swietle, jakie jest do dyspozycji w obu przypadkach.
A dlaczego w ogóle nie bierzesz pod uwagę doskonałego moim zdaniem obiektywu EF 400 f/5.6L, który nie dość, że tańszy o 40% od EF 100-400, to na dodatek i lepszyCytat:
Zamieszczone przez muflon
Napisałeś: "przy dobrym świetle w plenerze (...) różnica żadna". A przy złym świetle jaka jest różnica?Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
[ Dodano: Czw 17 Mar, 2005 11:45 am ]
Też się nad tym zastanawiałem, ale pomyślałem sobie, że muflon chce mieć jednak zooma. Nie znam się na airshow ale może zoom bardziej przydatny? No i IS...Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
A przy zlym swietle odkrecasz TC i 70-200 ma 2.8... a 100-400 ma w tej sytuacji nadal 4.5-5.6. Taka jest roznica i o to mi chodzilo.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
No to się nie zrozumieliśmy :)Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
Abstrahując pod powyższego różnica w jakości fotek jest.
Muflon, wygląda na to, że musisz rozważyć, co jest dla Ciebie ważniejsze:
1. wygodniejsze rozwiązanie okupione słabszą jakością zdjęć
czy
2. druga rura i lepsza jakość (w końcu masz wciąż 2 korpusy).
O budżecie nie wspominam, bo skoro zastanawiasz się nad wyborem któregoś z wariantów to znaczy, że koszty Cię nie ograniczają :)
Ano właśnie. Ująłeś to w 100% :) tyle że ja sam nie wiem czy jakość 70-200+x2 jest dla mnie wystarczająca ;-) Test na luminous landscapes jest dośc porażający...Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Żeby nie było: ja Was nie męczę pytaniami "co kupić" - znam chyba wszystkie możliwe dane wejściowe do podjęcia decyzji :) Tylko po prostu motam się w sytuacji "osiołka któremu w żłoby..."
A zresztą i tak najpierw 100/2.8 macro :) Tele to dopiero na wakacje...
[ Dodano: 17-03-2005, 12:42 ]
A przy okazji: może będę miał dwa wolne miejsca w domku podczas Axalp 2005 (zarezerwowałem cały, ale będę używał tylko jeden 'Doppelzimmer'). Gdyby ktoś ze starych grupowiczów miał ochotę.. ;-) Kosztować to będzie jakieś 150CHF/os/tydzień.
(Jakby ktoś pytał co to Axalp: www.airliners.net , search page, "country/airport: Off airport/Axalp", "sort by: most popular" ;-))
Pozwoliłem sobie przenieść dyskusję do osobngo wątku.
[ Dodano: 17-03-05, 18:52 ]
Foty z Axalp niesamowite. Kiedy to będzie, może namówię szefa, żeby mnie wysłał znowu... ;)