i czarne, a nie pomalowane w kolory "weź mnie ukradnij!"Cytat:
ciezkie to bydle (1.4kB) i wielkie, ale jakosciowo mniodek
Wersja do druku
i czarne, a nie pomalowane w kolory "weź mnie ukradnij!"Cytat:
ciezkie to bydle (1.4kB) i wielkie, ale jakosciowo mniodek
To nieodpowiednie dyskusje czytasz - jedynym nie L-kową cechą tego szkła jest brak uszczelnień...A ostrością i kontrastem na pełnej dziurze przewyższa parę droższych L-ek (które co prawda są jaśniejsze), więc nie pisz z łaski swojej bzdur o odstawaniu od jakości L-ek...Cytat:
Zamieszczone przez eternus
[ Dodano: 11-03-2005 ]
No właśnie jakościowo to ona niestety od 70-200/f4L odstaje i to niestety w złą stronę (niestety dla Sigmy)... Patrz posty slonia na cyfrowej chocby ktory zamienil Sigmę na wspomnianego Canona...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ja to bym powiedzial "dajcie forse a ja dorzuce swoje do lepszego szkla" 8) . No ale ja taki szczery do bolu jestem ;)Cytat:
Zamieszczone przez eternus
A pokaz ktora to dyskusja? Jedyne co jej brak to uszczelnien a niektorzy marudza na flary (chyba bezpodstawnie) - jeden glos na kilkaset zadowolonych przynajmniej.Cytat:
Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.
Jesli na podstawie dwoch watkow rezygnujesz ze szkla mimo setek opinii jak najbardziej pozytywnych... a bez obaw bierzes szklo 55-200 ktore ma same opinie negatywne poza cena... to ja tu czegos nie rozumiem 8)
500$ oprocz w 70-200 4L w tym zakresie mozesz zainwestowac lepiej tylko w Sigme 70-200 2.8 (o ile ciezar nie przeszkadza) albo w jakas stalke :roll: .
no coz, bezposrednio sam nie porownywalem, wiec wierze na slowo. masz na mysli porownanie Sigmy @4.0 z Canonem @4.0 ?Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu