400D i usuwanie RAWow

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek Deka

15 MB? dość dużo jak na Rawa
ciekawostka: zauważyłem że robione zdjęcia (w RAW) na wyższym iso zajmują więcej miejsca na CF

---

Nie widzę w tym nic dziwnego. Otwórz np. photoshopa, utwórz obrazek o wielkości 1000x1000 pikseli, tylko białe tło i zapisz jako tif z kompresją LZW. Sprawdź wielkość pliku na dysku. Teraz nadaj mu choćby jednoprocentowy szum i zapisz ponownie.
Tak to już jest, że im bardziej urozmaicony obraz (w tym przypaku przez większy szum), tym algorytm kompresujący znajduje mniej powtarzających się sekwencji pikseli, w związku z tym musi utworzyć większy słownik tychże sekwencji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek Deka

15 MB? dość dużo jak na Rawa
ciekawostka: zauważyłem że robione zdjęcia (w RAW) na wyższym iso zajmują więcej miejsca na CF

---

W trybie R+L w .CR2 zaszyty jest (do podglądu) pełnowymiarowy a więc większy jpeg niż w trybie wyłącznie R (tu zaszyty jpeg jest niepełnowymiarowy). Dlatego identyczne fotki zrobione w obu trybach będą się znacznie różniły wielkością pliku .CR2 (o różnicę objętości jpega: pełnowymiarowy minus niepełnowymiarowy)

Skoro już wiemy, że w każdym pliku .CR2 mamy dwie bitmapy (czyli cyfrowe fotki: RAW i JPEG) to musimy pamiętać, że obie są skompresowane w celu zaoszczędzenia miejsca na karcie. Każda kompresja jest tym mniej skuteczna (tym wieksze wynikowe pliki) im bardziej skomplikowna jest przetwarzana informacja (szczegółowość zdjecia). Wysokie czułości ISO wprowadzają do zdjęcia taką dodatkową, wysoce skomplikowaną informację w postaci szumu, który jest najtrudniejszy do wydajnego skompresowania. Dlatego też fotki na wyższych iso ważą więcej - tak .CR2 jak i .JPG.

Przykład działania prostej kompresji mojego autorstwa, która nie lubi informacyjnego szumu: :mrgreen:
Mamy dwie liczby (jakby fotki): 999999999 i 396154972
Po kompresji zostaje: 9x9 oraz... 396154972
W przełożeniu na fotki na pierwszym zdjeciu było czyste niebo na iso100 a na drugim również czyste niebo ale na iso3200 EOSa 1dMkIII. :D

EDIT: Sielan mnie wyprzedził, bo ja miałem przypływ wodolejstwa... :oops:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sniper88

Nie:mrgreen: mnie chodzi o usuwanie z aparatu:D Niedawno zobaczylem jakie raw daje mozliwosci i mi sie spodobalo, ale ze nie zawsze go umiem dobrze wywolac to zapisuje tez jpega.

---

Jak RAWa wywolasz DPP to otrzymasz mniej wiecej to samo co jpg z aparatu, wiec mozesz robic tylko RAW.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Misiaque

Co do obróbki to z tego co doświadczyłem Digital Photo Professional produkuje domyślnie taki sam wynik z RAWa jak z analogicznego JPEGa, więc nie musisz z powodu nieumiejętności zapisywać sobie dodatkowo JPEG. W razie co DPP wyprodukuje Ci JPEGa takiego samego jak aparat, bez konieczności ustawiania czegokolwiek.

---

FastStoneViewer zrobi to samo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotofil

FastStoneViewer zrobi to samo.

---

Nie do końca. FastStone wyświetla zaszytego jpega tak jak zapisał to aparat. Tylko, że to miniaturka. Np. dla 5D 2496x1644 a dla 20D 2048x1360. DPP zrobi to lepiej bo w wyniku otrzymasz plik o pełnej rozdzielczości/rozmiarze.

rob same RAWy _ zawsze potem jpg wygenerujesz _ odwrotnie _ juz nie pojedzie

Czasami Raw + Jpg się przydaje. Zwłaszcza jak się chce mieć szybko zdjęcia w internecie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Czasami Raw + Jpg się przydaje. Zwłaszcza jak się chce mieć szybko zdjęcia w internecie.

---

Znaczy... "zwlaszcza jak chce sie miec szybko niedorobione zdjecia w internecie" . Bo jesli to co ci w JPG wychodzi zadowala cie na tyle ze to publikujesz to po co w ogole robisz w RAW? :roll:
Na wszelki wypadek? Szkoda karty.

Nie, po prostu czasami wywolywanie rawa bylo w moim wykonaniu...nienajlepsze, ale caly czas sie ucze i robie postepy:D Wiec jpeg byl taki 'jakby raw nie wyszedl'. Mam nadzieje, ze za niedlugo wystarczy mi robienie samego raw'a:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Znaczy... "zwlaszcza jak chce sie miec szybko niedorobione zdjecia w internecie" . Bo jesli to co ci w JPG wychodzi zadowala cie na tyle ze to publikujesz to po co w ogole robisz w RAW? :roll:
Na wszelki wypadek? Szkoda karty.

---

Odpowiedź jest prosta często nie ma czasu na obróbkę, a "materiał na portal" trzeba dać od razu. Dlatego Raw + jpg (S) się bardzo przydaje. Dlaczego + RAW? Dlatego, że jak się schrzani (mnie się to zdarza ustawicznie - nie jestem w przeciwieństwie do Ciebie doskonałym fotografem i często popełniam błędy) to mogę - jeśli to szczególnie ważne zdjęcia - je poprawić i to nawet gdy są bardzo mocno schrzanione. Po za tym czasami ktoś chce coś do publikacji - wtedy Raw jest lepszy.
Co do niedorobionych zdjęć - bardzo łatwo ferujesz wyroki to zresztą maniera na wielu forach - czasami treść i szybkość jej dostarczenia jest ważniejsza od jakości.