Jak się domyślam, ten 70-200mm f/2.8 musi mieć coś co przegrywa z 70-200mm f/4...co to takiego? waga, ciężar?
Wersja do druku
Jak się domyślam, ten 70-200mm f/2.8 musi mieć coś co przegrywa z 70-200mm f/4...co to takiego? waga, ciężar?
cena :)
poza tym 70-200/2.8 jest naprawdę świetny. z tym, ze wszystko co poniżej z pewnością zrobi i 70-200/4
duża jest różnica w jakości między nimi? na pewno bokeh większy na f/2.8, a poza tym?
tylko w terenie te f/2.8 dużo da np. gdzieś w górach robiąc foty zwierzakom lub w pomieszczeniach z zastanym światłem...
w wadze i cenie na pewno. zaś przy rf/4 nie wydaje mi się, żeby byłu jakiekolwiek. ponoć - sporo się naczytałem - optycznie inna bajka to 70-200/4 IS, ale nie miałem w ręcę.
znalazłem na szybko test Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS
http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm
fajne porównania....i wyniki tego z IS są doprawdy widoczne, nawet z 70-200 f/2.8
tylko tego obiektywu nie widzę w polskich sklepach...
Co do tej porównywarki to trochę dziwna, bo jak wprowadziłem 35mm f/1.4 L to kiepsko wypada z innymi L-kami.
ah, to na f/14:)
Ja tak wracając do temaru powiem że na 350d byłem bardzo zadowolony z zestawu 17-40 i 70-200 ale po przesiadce na 5D 17-40 okazało się zaszeroko i zabrakło mi środka i to na tyle bardzo że własnie dzisiaj sprzedałem 17-40 i jutro kupuje 24-70 szeroki kąt jest super ale jeśli mają to być śluby i więcej reporterka to ja stawiam na 24-70
tak sie zastanawiam dlaczego pomijasz 24-105 f4 L? Przeciez w takich zdjęciach (reporterka) wazna jest uniwersalność.
ja mam 70-200/4 IS i jest to bardzo fajny obiektyw który bardzo ładnie rysuje do tego duzo bardziej mobilny od wersji 2.8 :)
a autorowi wątku jesli moge cos poradic to niech sobie najpierw odpowie jaki fotki chce robic czy jakie robi i pod to kupuje szkła bo takie dawanie rad kup to czy tamto nie ma sensu... ja na swoim starym analogu miałem tylko dwa obiektywy... 35 i 90 mm robiłem tym wszystko co chciałem... tyle ze profil moich foto nie wymagał nic wiecej :)