Wersja do druku
Janusz, dzięki za info, choć te jpg-i nie były obrabiane, tak jak zeszły z body tak poszły na serwer poza tymi wycinkami ze 100%. Decyzja zapadła szkło idzie na Żytnią razem z body potem następne testy, moze będzie już ok.Potrzebuje go do pracy nie czas teraz na wymianę.Aha ten ostatni link, to wszystkie fotki były ze statywu właśnie, pozdrawiam.
Były. W Exifie stoi ACD System Digital Imaging - to niestety kładzie jakąkolwiek ocenę ostrości. Mowię to zupełnie poważnie. ACD wyczynia cuda ze zdjęciami i do cropów się mało nadaje :)Cytat:
Zamieszczone przez hertzline
Pozdrówka :)
EDIT: W jpegach stopien kompresji wystarczy żeby zamieszac z wynikami - to sie po prostu tak nie da :)
Chyba troszke przesadzasz Janusz. Taki poziom "mydla" nie wytlumaczy niczego. To szklo albo jest walniete, albo body kombinuje na maxa.
Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Tak jak się patrzę, to raczej to pierwsze...
Tak, trochę przesadzam ale... nie wiedząc nic o "metodologii" robienia tych sampli (Kolega zupełnie nic nie napisał, dopiero "ciągnięty za język" coś tam chlapnął), nie wiedząc nic o obróbce, właściwie o umiejętnościach obróbki (kolega herzline nic nam nie powiedział) a widząc cropy maleńkie potraktowane ACDSee można podejrzewać wszystko. W ACDSee jest automatycznie/domyslnie włączany smoothing i już sporo osób skarżyło się na mydło, którego nie było. Różne kadry, różne sposoby kompresji - to przecież jpegi - to co tu można wnioskować. Kolega nawet nie napisał, że to są cropy. Można by podejrzewać, że zamieścił całe zmniejszone klatki. Zwykle najpierw szukam błędu u siebie :) a wadę nowego obiektywu zakładam na samym końcu. Kolega herzline dostarczył wyjątkowo mało informacji - chyba specjalnie ją ukrywał. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
:)
ale skąd, nie mam nic do ukrycia przecież, zrobiłem jpg wycropowałem w acdc obraz 100% o rozmiarze 1024 i wpakowałem na serwer ot i cała filozofia, odnośnie obróbki to powiem tyle ze tym samym sprzętem i adcd jak robiłem L-ką 70-200 f2,8 nie było problemu, była bardzo stabilna i jej celność ocierała się mocno o 100% trafień w punkt w przeróżnych warunkach i oświetleniu. Takze tamron 17-50 mylił się jakieś 5-10% ale jak trafił to przy f2,8 nawet nie wiedziałem co to mydło. A tu o rety nie trzeba cropa 100% i niekiedy nie idzie poznać małych ludków na zdjeciu. To taki przykład ale wielu już twierdziło ze nie znam się bądź nie umiem robić zdjęć i jakoś zawsze na końcu przyznawali mi racje.
Powiedzcie jak więc mam zrobić te fotki aby można było to do czegoś przyrównać. Pozdrawiam wszystkich i dziękuję za poświęcenie przy tym zagadnieniu i jakby nie było moim problemie.
Aha czy na żytniej ustawią mydlane szkło (tzn nie wiem ukłąd soczewk, moze któraś jest nie na swoim miejscu minimalnie) czy tylko można fizycznie ustawić AF
Możesz mi wysłać RAWa?? Na PM masz mojego maila.
ok linki do raw-ów
f/2,8
www.hertzline.pl/packF2,8.zip
i f/7,1
www.hertzline.pl/packF7,1.zip
Ustawienie set1 0.0.0.0 AWB RAW nie wiem co jeszcze :) Nawet ich komputerem nie dotykałem, z karty poszły od razu na serwer
Trochę ciemno dziś już było ale wszystko ze statywu szło.
Jaki masz najlepszy, Twoim zdaniem, obiektyw. Jakaś stałka typu 50/1.4 może? zrób może jeszcze ze dwa zdjęcia tym najlepszym obiektywem z tą samą puszką. Jedno na pełnej dziurze i drugie na optimum - powiedzmy 2.5 fstopa w skręcony.Cytat:
Zamieszczone przez hertzline
Nie mam porównania na 20D ale nie jest tak tragicznie jak mówiłeś. Może Twoje oczekiwania są za wysokie :) Mam wrażenie, że mydełko na pełnej dziurze jest "w granicach przyzwoitości". Może masz delikatny BF - pewności nie mam ale ten płot sprawia takie wrażenie :)
mam 50mm f/1,8 miałem dwa tamrony, 17-50 28-75, miałem sigmę 70-200 f2,8- potworna żyleta, miałem Canona 70-200 L f2,8 ostre foty jak mało które, miałem 24-105 któy akurat też byłmydło choć kontrast miał o niebo lepszy i kolory. Jutro pozamieszczam przykładowe fotki z tych szkieł dziś już idę spać. Pozdrawiam.