przeczytaj jeszcze raz druga czesc mojego postuCytat:
Zamieszczone przez ser
Wersja do druku
przeczytaj jeszcze raz druga czesc mojego postuCytat:
Zamieszczone przez ser
Przeczytalem caly no i? Jesli chodziloby mi tylko o swiatlo, to kupilbym jakas sigme, bo i cena mniejsza i swiatlo lepsze (niz 17-40). Chodzilo mi o dobry obiektyw, wiec zapytalem sie na forum (wydawalo mi sie ze o to chodzi z forum, o to ze mozna sie zapytac) czy cena 16-35 nie jest za duza (i dlatego Canon obnizyl cene, bo dopiero mkII nadaje sie do czegos) i po przymknieciu do 4 albo nawet wiecej dopiero daje sie uzywac.Cytat:
Zamieszczone przez bonk
No coz, juz kupilem, wiec prosze nie pisac o tym, ze to sa pieniadze wyrzucone w bloto ;-)
Na razie nie mialem czasu przetestowac (bo w Japonii 1 i 2 sa normalnymi dniami pracujacymi), ale z tych kilku zdjec ktore zrobilem wyglada to zachecajaco...
Nie są to pieniądze wyrzucone w błoto tylko dobry zakup :) przy małej różnicy w cenie naprawdę warto wydać to trochę więcej :)Cytat:
Zamieszczone przez ser
Nieśmiało zauważę, że każdy (no prawie każdy) obiektyw ma swoje optimum ostrości gdzie tzw. blur index jest minimalny. "Od zawsze" było to od 2 do 3 pełnych f-stopów od dołu. Nawet słynne 85/1.2 na cropie ma swoje optimum około f=5.6 (http://www.slrgear.com/reviews/showp...ate/1129608778 )
No to różnica zasadnicza jest m. in i taka, że 16-35 będzie ostry na f=4 a 17-40 niestety do jego optimum trzeba skręcić o dwie pełne działki. Ciemno trochę się robi...
Jak kupiłeś to nie ma już co dalej bić piany. Sprawa raczej zamknięta.Cytat:
Zamieszczone przez ser
Dokładnie i dlatego jasne szkła nawet nie najostrzejsze na pełnej dziurze mają swoje zalety :).Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
tak ze spytam... czy aby napewno wiesz oczym piszesz? bokeh na 16 mm? przeciez to ręce opadają jak sie cos takiego czyta...Cytat:
Zamieszczone przez ser
moze uzyskasz romazanie tła odległego o kilka metrów na f/ -1 ale nie na f2.8...
ten obiektyw przy 17mm, przesłonie 2.8 i odległosci ostrzenia ok 3 metrów ma 62 metry głebi ostrosci!!!! na zdjęciach z ok metra ma jeszcze ponad metr głebi wiec o jakim bokeh chcesz tu rozmawiac???
a jak masz dosc kasy to może zamiast pakowac sie w obiektyw zmien body na 5D wtedy wyjdzie na to samo przy obiektywie ktory juz posiadasz...
no i moj problem 17-40 czy 16-35 przy pomocy tego watku sie wyjasnil _ dzieki wszystkim
Na ile, w takim razie, poniższe wyniki są wiarygodne:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11
Bo sugerując się nimi raczej nie wydałbym na 16-35 prawie dwa razy więcej.
moze nie jest polecany ze wzgledu na zaporowa cene ?! _ a sadzac po postach to dobre szklo
Sielan, popatrz, gdyby to co piszesz było OK, to aby radykalnie zabierać głos w sprawie sprzętu nie trzeba by go w ogóle posiadać. Fotograf (czy raczej forograf) wirtualny. :)Cytat:
Zamieszczone przez Sielan
Daruj sobie złośliwość. Zauważ, że mój post to w zasadzie pytanie. Przymierzam się do zakupu canona i przede mną trudny wybór pierwszego szkła (szeroki kąt).