Obiektywy

Cytat:

---

Zamieszczone przez jedrek777

Dylemat polega na tym iż Canon to jednak Canon, natomiast Sigma

---

A Sigma to Sigma ;-)
Ta konkretna jest nienajgorsza. Sam ją używam od jakiegoś czasu i mogę polecić. W zakresie 70-200 jest znakomita. Zakres 200-300 wymaga nieco wprawy, ale nie jest źle.
Poczytaj sobie ->Tutaj<- oraz ->Tutaj<- na jej temat.

M@riusz

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

ja juz tez gdzies pisalem, ze nawet ptaki mozna to Sigma fotografowac (jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi...:lol: ...)

---

Ja tą sigmą fotografowałem mewy. Latały dość nisko nad kutrem więc 300mm było aż za dużo. Najlepiej nie wychodzić w tym obiektywie ponad 200mm - pojawia się lekkie mydełko. Przykłady ponizej:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...1f8a055da.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...526a54d48.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...db628df72.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...d69e02b26.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...2b095e672.html

bo tak naprawde to AF tej sigmy moze dac w kosc tylko gdy ustawia sie ostrosc "od zera" a do tgo obiekt sie porusza (zwykle szybko ;-) ).. AF wtedy szuka i potrafi przeleciec przez caly zakres co jest niesamowicie irytujace.. ale tak sie dzieje sporadycznie a jesli to co chcemy miec zdjeciu mozna sledzic poprzez ai servo to juz w ogole nie ma problemu 8) .. to naprawde dobre szklo, za przystepna cene (i zdecydowanie warte tego wydatku) :D

Dobrze ze znalzem ten temat bo sam chialem zadac takie pytanie :-) .
Wiec piszecie ze nie oplaca sie doplacac do canona Canon EF 75-300 mm f/4,0-5,6 III USM tylko lepiej wziasc sigme, nawet sie ciesze ze sigma jest lepsza bo jest tansza i ma macro :-) . A jest jakis obiektyw w zakresie takim jak sigma lub porownywalnym, z trafniejszym i szybszym AF i ostrzejsza na koncu, z macro? W cenie powiedzmy do 1500 zl? Tylko nie piszcie ze w Erze ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez KwAs

Tylko nie piszcie ze w Erze ;-)

---

W ERZE :twisted: :mrgreen:

powiem tak - z makro raczej takiego szkla nie znajdziesz.. lepszy optycznie bedzie zapewne Canon 70-300 4-5,6 IS ale to juz inna polka cenowa.. jesli chcesz szkla ktore pogodzi calkiem dobra jakosc i macro to chyba tylko ta sigma i tamron 70-300 macro ale tu sigma wypada zdecydowanie lepiej..

Kubak82 dzieki a co powiesz o canonie 100-300mm f/4,5-5,6 USM, a sigmie? Choc mnie odrzuca jasnosc tego canona :/. najlpepszy bylby obiektyw Sigma 70-300 mm f/4-5.6 USMAPO DG Macro :-?

canon zaczyna sie od 100mm a Sigma od 70 - tu jest pewnie roznica dlaczego Canon ma f4,5 a sigma f4.. nie pamietam juz zreszta kiedy w 70-300 nastepowalo przejscie z f4 na f4,5 - moze tez w okolicach 100mm :roll:

z tym usm w sigmie (w tym przypadku hsm) masz racje ale wlasnie jego brak sprawia, ze to szklo kosztuje ok 800zl a nie np. 1200 :wink: .. swoja droga, mogli wypuscic 2 wersje i byloby po klopocie :twisted:

niestety decyzje musisz podjac sam :razz:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

canon zaczyna sie od 100mm a Sigma od 70 - tu jest pewnie roznica dlaczego Canon ma f4,5 a sigma f4.. nie pamietam juz zreszta kiedy w 70-300 nastepowalo przejscie z f4 na f4,5 - moze tez w okolicach 100mm :roll:

---

Pewnie tak jest ale jest jescze jeden problem do swojego 350D posiadam tylko Kit wiec jak kupie 100-300 to co z ogniskowa 55-100?? Wprawdzie mam zamiar kupic kiedys Sigma 17-70 mm f/2,8-4,5 ale kiedy to zrobie nie wiem :???: . Z kompaktami bylo lepiej nie bylo takich problemow ;-)

3 kwartaly temu analizowalem ten wybor i wybralem Sigme ( TYLKO z APO!). Jestem zadowolony :)

Najbliżej kolejnosci do wymiany na wyższą półke jest KIT, ale to nie prędko :)

EDIT - wez 70-300 - wtedy dziura w ogniskowych będzie niezauważalna.

Z tych dwóch jednak Sigma (ten canon nie jest rewelacyjny). Gdybyś dociułał trochę mamonki to polecałbym canona 100-300. Jeżeli nie upierałbyś się przy górze rzędu 300, a zgodziłbyś się na 210 to polecam canona 70-210/ 3.5-4.5 USM. Mam takiego od kliku lat i jestem z niego bardzo zadowolony.