Zawsze jakiś krok do przodu. Widze porównanie 100-400L z 70-200+TC a to mnie również interesuje
Narazie dzięki proszę o wiecej
Pozdrawiam niezmiennie ciepło
BJ5
Wersja do druku
Zawsze jakiś krok do przodu. Widze porównanie 100-400L z 70-200+TC a to mnie również interesuje
Narazie dzięki proszę o wiecej
Pozdrawiam niezmiennie ciepło
BJ5
TC nie są "integralną częścią", tylko można je kupić w pudełku z napisem "TC" :) i podłączać do całkiem sporej ilości różnych obiektywów... tych droższych oczywiście :mrgreen: Przynajmniej ostatni raz jak byłem w piwnicy, to pudełka ciągle stały :lol:Cytat:
Zamieszczone przez kanonier
"Nie bałdzo" :lol:... co zresztą nie jest specjalnie dziwne, bo zrobić to "bez straty jakości" jest raczej niemożliwe. W najlepszych (i najdroższych) stałkach Canonowe TCx1.4 prawie nie pogarsza jakości, a TCx2 pogarsza ją niewiele. W zoomach jest już dużo gorzej. 70-200/2.8L z TCx1.4 jest jeszcze spoko, ale z TCx2 już wypada wyraźnie gorzej od gołego 100-400L, który przecież też jakimś orłem nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez kanonier
TC niezależnych firm są trochę gorsze... ale ciągle główna strata jakości bierze się z samego faktu, że jest zapięty TC :) a nie z tego, że jest to Canon czy Sigma... no pomijajac może jakieś zupełnie najtańsze chińskie wynalazki.
BTW: Swego czasu była tu spora dyskusja na ten temat (100-400 vs 70-200+TC) i wniosek z niej był taki, że... najlepiej mieć obydwa :)
70-200/2.8 bez/z IS to sa różne obiektywy. Już nawet pomijając inną budowę, wagę, ilości elementów, grup itp., ale z punktu widzenia użytkownika. To jest również jeden ze stałych tematów :) Wersja bez IS jest o włos lepsza - ale to naprawde o włos, w praktyce pomijalnie.Cytat:
Zamieszczone przez kanonier
A odpowiadając na oryginalny post - jeżeli masz już coś z czego jesteś zadowolony w zakresie "krótkie tele" i do tego "400 bez IS" to jest "problem do pokonania" :) to proponowałbym 400/5.6. A jeśli nie masz, a brak f/2.8 nie jest dla Ciebie problemem - to 100-400IS.
Mam 70-300 is DO ultra krótki wcześniej miałem 75-300is (mówilo się pierwszej generacji) obydwa uważam za optycznie słbiutkie. Porównanie jakości mam do 24-70/2,8L i widze kolosalną różnice stąd zainteresowanie L-kami z zakresu od 70 do powiedzmy 200 a nawet więcej jednak priorytet jakości jest tu dosyć wysoki. W moich krajobrazach z tego zkresu więcej bede uzywał okolic 200mm niz 300mm ale posiadać wiekszy zakres to przecież wieksze możliwości
Pozdrawiam
BJ5
Hmm, no jeśli oczekujesz jakości 24-70, to raczej nic poniżej 70-200/2.8 chyba nie ma sensu brać. A jeśli ekstender to tylko 1.4x - i to zakładając, że te 300mm to tylko "tak czasem przy okazji", bo jeśli równiez poważniej myślisz o pstrykaniu dłuższą ogniskową, to 400/5.6L. Sorry, ale sam wysoko postawiłeś sobie poprzeczkę :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez bj5
No własnie i tu szukam jakiegoś kompromisu. A swoją drogą to różnica pomiędzy TK 1,4x a 2x to aż taka jest?
A ta wzmianka o 24-70/2.8 to pies? :mrgreen: A tak serio: 70-200/4 jest również bardzo dobry optycznie. Wersja IS jest na rynku jeszcze trochę za krótko, żeby można coś było napisać na 100%, ale również zapowiada się obiecująco. Tyle że 70-200/4 + TCx1.4 to jest hmm... no w sumie jeszcze znośnie, ale może się zacząć momentami niebezpiecznie zbliżać pod względem jakości do Twojego 70-300DO ;-)Cytat:
Zamieszczone przez bj5
Tak jak pisałem wyżej, najważniejsze w tym wszystkim jest to, do czego ten TC podpinasz. Zakładając, że cały czas mowa o zoomach - to tak, jest duża.Cytat:
Zamieszczone przez bj5
założylem niedawno post bo stalem pred wyborem
100-400 czy
70-200 i 400 L
zawsze rozpisuje w domu tabele za i przeciw
wybrałem drugi zestaw :
- pomimo logiki wydaje mi sie bardziej elastyczny - zoom 100-400 jest fajny do lasu bo nie dasz sie zaskoczyć zwierzynie - bo majac na 70-200 tc 1,4 i w drugiej rece 400L wiecej czasu zajmie zmiana obiektywu ALE nie samym lasem czlowiek zyje robiac reportarz (chocby z wesela) 70-200 f4 jest nieocenione - lekkie, wystaczające swiatło.
- jakosc optyczna zestawu drugiego na 200 i 400 mm jest lepsza - co widac dołanczjąc jakiekolwiek TC
- mimo ze jest drozszy rozkładając w czasie mniej boli
a odpoiwdają na pytanie główne znajomy relacjonował to kiedy mial w reku 70-200 f4 i f2,8 bo sam chcial zmienic na jasniejszy: powiedzial ze w wizjerze nie jest wcale asniej i AF chodzi tak samo, przymując ze jakosc szkiel jest ta sama (wiele testów mowi ze f4 jest lepsza) to za samo swiatło nie oplaca sie mu doplacac 2 tys. zł a sam robi wesela i nie obce mu ciemne koscioly.
Wiem wszystko :)
Dzięki wielkie
BJ5
http://www.bj5.bosta.com.pl
Extender dziala w ten sposob, ze kawalek obrazu z obiektywu powieksze np o 1.4x albo 2x. Problemem jest nie tyle jakosc optyczna extendera, ile obiektywu, ktory optycznie musi byc znakomity zeby strata jakosci nie byla zauwazalna. Oczywiscie strata jakosci bedzie bardziej widoczna z 2x.
Extendery canona dzialaja tylko z teleobiektywami L, fizycznie nie da sie ich wepchnac do innych obiektywow. Extendery kenko, sigmy itp daja sie podlaczyc do innych obiektywow tez, a takze mozne je dolozyc przed extender Canona np kento 1.4x + canon 1.4x. Dwoch extenderow canona nie da sie ze soba polaczyc.
Extedery dzialaja najlepiej z teleobiektywami staloogniskowymi i z mysla o nich byly projektowane. 1.4x z supertele dziala podobno doskonale i niezle z 70-200. 2x daje juz bardzo widoczny spadek jakosci, szczegolnie w zoomach. W miare powszechna jest opinia, ze 2x przyzwoite wyniki daje z 300/2.8. Wedlug wielu to najlepszy obiektyw Canona...
Dzięki wszystkim. Forum nieocenione. Decyzja zapadła 70-200/2,8 (bez is-a) jakoś to przełknę, zostal jeden problem. Mam fobie na biały kolor :) i chcialbym go ukryć czy ktoś przerabial ten problem? jakaś naklejka ? szmatka? czy cuś. Wiem że to moze być dziwne jednak taki juz jestem.
Pozdrawiam
BJ5