Wersja do druku
Gdy kupowałem 180-tke wówczas 150-tki nie było w ofercie. Foci mi się bardzo komfortowo ze 180-tką a jasność 2.8 vs. 3.5 nie ma dla mnie w tych szkłach tak istotnego znaczenia - do makro nieprzydatne. Do innych celów używam jaśniejszych dwóch szkieł (te w stopce). Ale wracając do wyboru Dario - sądzę, że szybko się przekona, że do makro ta 50-tka jest po prostu za krótka.
Wybór dokonany i odwrotu już nie ma :)
Jak będzie okaże się w praniu, jednak jako typowy amator fotografii na początek myślę, że takie szkiełko będzie optymalne - w przyszłości pomyśli się o czymś lepszym :)
- Jeśli już jesteśmy przy fotografii makro to co sądzicie o stosowaniu soczewek ?
- Wiem przy 180-tkach takie coś jest zbędne :D, jednak przy mojej (już niedługo) 50-tce dobrym rozwiązaniem będzie nabycie soczewek ?
- Jakie firmy polecacie ?
- Jak się ma stosowanie soczewek do jakości zdjęć ?
Pomimo, że mam 180-tke to nie zrezygnowałem z dalszego powiększania skali odwzorowania tj. > 1:1 i dlatego pewnego razu dokręciłem soczewkę +4 D (chyba Hama, nie pamiętam dobrze). Efekt był marny! Fatalny spadek ostrości w centrum kadru no i duże (za duże) rozmycie na brzegach. A więc zanabyłem komplet pierścieni makro MARUMI. I to było to! W ogóle nie ma co porównywać z soczewką, którą odrzuciłem precz.Cytat:
Zamieszczone przez Dario
Ale jak przeszukasz forum to znajdziesz użytkowników, którzy z powodzeniem korzystają z soczewek.
mając 180 kę możesz sobie na pierścienie pozwolić, one strasznie skracają ogniskową i nie wiem, jak by ona przy 50mm wyglądałaCytat:
Zamieszczone przez p13ka
Nie wiem, hm... czytając TEN artykuł wychodzi, ze jeżeli do obiektywu 50mm zastosujemy np. pierścień 50mm to efektywna długość ogniskowej wyniesie 100mm (FL). Więc co oznacza cyt.: "skracają ogniskową"?Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Już nowe szkiełko zostało zamocowane, przetestowane i gra gitara :)
Fakt AF jest dość głośny, ale początkowe ogólne wrażenie jak najbardziej pozytywne :D
Dzięki wszystkim za wskazówki !!
Próbuje to zrozumieć i jedyne co ma sens to to, że "efektywna ogniskowa" to dla nich tylko suma ogniskowej obiektywu + grubości pierścieni. Jaki to ma związek z ogniskową jest zupełnie niejasne. Jasne, że ma to związek ze skalą odwzorowania (nawet dość prosty), ale żeby to tak nazwać? Nie rozumiem chyba.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
[ Dodano: 29-12-04, 16:12 ]
Tytus, chodziło ci o to, że ostrzy z b. bliska?
Swego czasu na preclach przeprowadzilem ciekawe dywagacje na temat roznych akcesoriow makro, mysle ze warto poczytac. Oczywiscie to czysta teoria, poparta w kilku przypadkach zmudnymi obliczeniami z zastosowaniem kluczowych w tej dziedzinie fotografii wzorow (jeden z forumowiczow tutaj powinien czuc sie jak ryba w wodzie :wink:).
Tu jest link do dyskusji:
http://tinyurl.com/4n9zb
Wszystkim, ktorzy lubia podrazyc temat z olowkiem i kartka w reku ;-) polecam podany przez Marka Wyszomirskiego link do "Fotografii Przyrodniczej" - bardzo mily wieczor spedzilem przegladajac te porady i obliczajac ich efekty ;-)
Co prawda ostatecznie nie postapilem zgodnie z wyciagnietymi z tej dyskusji wnioskami i zakupilem 100/2.8... ale to tylko dlatego, ze oprocz "zawodowych" zastosowan zamierzam na wiosne sprawdzic czy wkreci mnie uganianie sie za bzykami :lol: Co nie znaczy, ze konkluzje tej dyskusji sobie odpuscilem :twisted:
sorry, przejęzyczenie :roll:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
chodziło mi o punkt ostrzenia, za dużo rzeczy na raz robiłem pisząc to...
a ten tamron 90 mm wersja nie DI działa poprawnie z dSLR ? przysłona nie lata jak u nogi ..... ?
pozdrawiam