IS w 24-105 bardzo mi się podoba, jeśli ten sam układ jest w 70-200 to będę happy :)
Wersja do druku
IS w 24-105 bardzo mi się podoba, jeśli ten sam układ jest w 70-200 to będę happy :)
W 70-200 2.8 jest lepszy ... bo ma podzial na dwa tryby (zwykly i do panoramowania). Skutecznosc taka sama jak w 24-105 = 3 EV... teoretycznie. Ja tam by miec pewnosc zjezdzam z czasem jednak max 2EV kiedy sie da.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Taka moja ciekawa obserwacja. Robiłem parę tygodni temu przez kilka dni zdjęcia mojemu psu. Generalnie chodziło mi o zdjęcia w ruchu.
Fociłem zarówno 70-200L IS jak i 100-400L IS. (taka mała dygresja – 100-400 zadziwił minie swoją szybkością i ostrością, jest bardzo ale to bardzo porównywalny do 70-200)
Ale wracając a właściwie zbliżając się do tematu wątku jedna jedyna seria jaka poszła z AF w las (i to dosłownie) to ta kiedy przez przypadek wyłączyłem IS w 70-200.
Tak więc wynikało by z tego że IS raczej poprawia pracę AF a nie pogarsza jak to ktoś próbował naświetlić w jednym z wątków który niestety zboczył na jakieś inne tematy.
A przynajmniej jest tak w przypadku obiektów poruszających się szybko i często chaotycznie.
Oooo, co to to nie (jeśli chodzi o szybkość, co do ostrości zgoda) :mrgreen: Chyba że w letnie południe, przy bezchmurnym niebie, i z ograniczeniem AF od 6.5m ;-) Wtedy może (nie próbowałem) choć trochę równać się z 70-200 :)Cytat:
Zamieszczone przez maku
No tak. Faktycznie powinienem był zaznaczyć że dotyczyło to sytuacji z bardzo dobrym oświetleniem. Coć nie było to letnie połódnie. Raczej końcówka lata i godziny od 10-16.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
To jest dokładnie jedna z przyczyn dlaczego canon stoi murem przy stabilizacji w szkłach, a nie w body :).Cytat:
Zamieszczone przez maku
Szkoda tylko, że 2.8 IS jest aż tak kosztowny no ale za jakość trzeba płacić. Dzięki Wam za opinie ale chyba zostanę przy swoim 70-200/4L, nie mam aż takie cisnienia na taki zakres i taką jasność ale rozumiem tych, którzy strzelają foty na koncertach, dla nich to podstawowe szkło.