Wersja do druku
Nie zauważyłem, aby było gorzej niż w Nikonie. Chyba trochę niepotrzebnie się uprzedziłeś - uważam, że zdjęcie jest w granicach tolerancji. Zwróć uwagę, że od tej dyskusji klamerka na Twojej fotografii zrobiła się cała sina :) - tak bardzo, że aż fioletowa :)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
To chyba jakiś żart.
A mozesz powiedziec na jakim monitorze ogladasz to zdjecie?Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Juz tlumacze... mam sobie takie zdjecia z 20D, z iso3200, dodatkowo niedoswietlone. Wywolywalem je tak by szumow nie bylo za duzo ani bandingu by nie bylo widac. I w domu na moich CRT wygladaja OK... natomiast w pracy na LCD "reeeeetyyy, jaaaakiii sliczny baaandiiing" .
Tak wiec na dobrych, skalibrowanych (chociazby jasnoscia, niekoniecznie profilowanych) monitorach bedzie OK. Na LCD w ktorych pojechana jest jasnosc, kontrast i ostrosc - moze byc rzeczywiscie przerazajacy banding.
Albo kiepsko skrojona prowokacja. Zwróć uwagę, jak szybko pojawiło się stwierdzenie, że "jest gorzej niż w Nikonie" :)PCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Żółci dywrsancji są czujni i zawsze gotowi do akcji.
przepraszam, że tak wtrącam się w rozmowę banding to takie liniowanie hmm albo inaczej pasmowanie szumów tak? ponieważ jako były snajper mam dobry wzrok to na moim monitorze nie wiem gdzie na tym zdjęciu on się znajduje - czy to są te minimalnie widoczne pasemka bięgnące od góry do dołu obrazu? czy może to te bardzo wąskie pasemka biegnące w poprzek?
dzieki hej
hmm zdjecie niedoswietlone o conajmniej 1EV..
I nic wiec dziwnego ze tak to wyglada..
Jesli naswietlisz w punkt lub przeswietlisz o 1/3EV to ten efekt bedzie mniej widoczny albo prawie go nie bedzie..