Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
No moje zdanie było takie, ze ta Sigma coś ją kupił miała bardziej nieprzewidywalny AF od Tamrona... Moze akurat dany egzemplarz na Twojej puszce chodził lepiej, i tak wyszło jak wyszło :)
Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
No moje zdanie było takie, ze ta Sigma coś ją kupił miała bardziej nieprzewidywalny AF od Tamrona... Moze akurat dany egzemplarz na Twojej puszce chodził lepiej, i tak wyszło jak wyszło :)
Ja mam Tamronika 17-50 od Cichego i jestem z niego zadowolony! Czasami przy 17 gubi się, ale nie tak często. Wiadomo, że za te pieniądze nie można chcieć tego co ma 17-40.
Jak sprzedawałeś te sigmę to twierdziłeś ze lepsza od Tamrona :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
To nie Tamron się gubi tylko AF w body 300D/350D jest kiepski.Wiadomo, że za te pieniądze nie można chcieć tego co ma 5D :lol:Cytat:
Zamieszczone przez krzypol
No niby prawda ale dlaczego moja 350D nie gubila sie na kicie, sigmie 18-125 i stalce 50/1.8 ??Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Generalnie te jasne Tamrony potrzebują dokładnego AF w body.Sam Cichy może potwierdzić ze Tamron 28-75 na 350D może ustawić ostrość za każdym razem gdzie indziej.Na 5D stwierdził ze trafność zestawu była na poziomie 99% jak nie 100%. Coś w tym twierdzeniu ze to wina AF body musi jednak być.
U mnie na KITcie ,Sigmie 70-300 i stałce celność miałem w większości bezbłędną.Jedynie w ciemnych pomieszczeniach bez wspomagania z lampy zdarzały się rozjazdy.Tak samo mam teraz z Tamronem.W dobrych warunkach jest wszystko w jak najlepszym porządku a w warunkach gorszych zdarza się czasami pudło.
Ogólnie polecam go każdemu kto chce mieć jasne szkło za rozsądne pieniądze.
A trzeba było wyjść na dwór przy przyzwoitym świetle i zrobić kilka normalnych zdjęć:-)Cytat:
Zamieszczone przez zis
Testy szkła (AF) na body z najniższej linii, w kuchni, przy sztucznym świetle (pewnie jedna żaróweczka 60W) za oknem ciemno jak w d... nie ma sensu!!!Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Skad ta pewnosc ze nie robilem na przyzwoitym swietle ? Podejrzewasz ze 3 dni siedzialem w kuchni przy sztucznym swietle ? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
A wracajac do testu to z mojego pkt widzenia test tamrona na body ktore posiadam z jakiej by linii nie bylo ma sens gdyz to chyba ja mam miec satysfakcje z tego ze wszystko dziala. Ja wierze ze Tamron jest dobry ale akurat gryzie sie z moim 350D i to w obojetnie jakim swietle zastanym. Akurat pokazalem fotki z kuchni bo tu byl najwiekszy rozrzut miedzy 17/2.8 a 50/2.8 i tak na marginesie to AF byl wspomagany lampa sigma 500 DG super.
Zreszta dzis podpialem do swojego body 4 obiektywy. Innego Tamrona 17-50, 2 sigmy 18-50/2.8 i canona 28-105 3.5-4.5 USM.
AF zawsze w pkt wystepowal tylko w canonie. W pierwszej sigmie wszystkie fotki (ciemny fotograficzny sklep BPFoto) byly ze zle zlapana ostroscia, w drugiej bylo juz lepiej ale wystepowal konsekwentny BF (do skorygowania pewnie). A Testowany dzis Tamron byl gorszy od tego ktorego odeslalem.
Watpilbym w swoje umiejetnosci w lapaniu ostrosci w pkt :oops: ale obiektywy ciemniejsze niz 2.8 nie sprawialy z moim body problemow wiec da sie. Zaczynam wiec dochodzic do wniosku ze moze lepiej sprzedac canona 350D i wejsc w inny system :oops: Ewentualnie moze znajde w koncu obiektyw, ktory sie w miare zgra a kiedys zmienie 350D na 30D.
Między innymi z powodu tamrona 17-50, zmieniłem 350 na 20d, ale ten fakt nie wpłynął na lepszą pracę AF (mówię tu o szerokim kącie i przy dobrym świetle), więc nie należy winić 350-tki za ten stan rzeczy.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
sczerze zazdroszczę;Cytat:
Zamieszczone przez szandor
a tak z ciekawości jakie miałeś inne powody? jeśli można spytać ... (sam mam 300d)