Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.

paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.

Pzdr

---

Wiesz nie jest ze mną tak żle - nie tylko testuje ale przy okazji jeszce foce a to ze chce dopasować dla siebie jak najlepszy sprzęt pod to, co che focić to inna sprawa -
Aktualnie rozważam temat co było by dla mnie ( do fotografowania przyrody )bardziej korzystne: 70-200 2,8L ze swiatłem które w wielu przypadkach decyduje czy da się wogóle zebić zdjęcie ( zmrozić zwierze w ruchu :) ) ale za to z ciut gorszą ostrością czy super ostry 4,0 z którego da się korzystć tylko przy przyzwoitych warunkach świetlnych - to pytanie do bardziej doświadczonych łowców zwierzyny co byście wybrali na jaki kompromis lepiej iść ?? ????

Wieczorem podeśle jeszce jedna ciekawostke do tego tematu tzn jak wpłąywa na 70-200 2,8 zdjęcie filtra UV ( zazanczam ze chodzi o dobry uv) wg mnie rożnica jest duża - jak do tej pory nigdy nie zauwazyłem zeby na innym szkle takie róznice występowały po założeniu filtra no ale cóz człowiek całe życie się uczy :)

IMO testy, o ile są prowadzone bez "zespołu napięcia sprzętowego" są niezłe. Nie potępiajmy ich. Ja jestem przeciwnikiem testów, choćby z powodu lenistwa. Ale coś trzeba wiedzieć o właściwościach posiadanego sprzętu. Np. porównań wpływu CPL albo UV na IQ nigdzie nie ma. Tylko reklamowe sample producentów, na których nic nie widać.
Zdjęcia paweleveresta są dla mnie ciekawe i wiele mi mówią.

Jeden i drugi to dobre szkła.... zachód europy kupuje wersję 2,8 bo ich na to stać.... wschód ;) kupuje wersję 4 bo ich na to stać.... na odbitkach nie zobaczysz różnicy.... na ekranie owszem, ale przy ekranie siedzisz nosem na zdjęciu a odbitkę oglądasz z wymagającą szacunku odległości.... ja mam wersję 2,8 i nie żałuję.... od f:3,2 ostrzy świetnie a praca pod swiatło (brak odblasków, trzymanie wysokiego kontrastu i wyśmienite wierne kolory) to jego ogromna zaleta...
pozdrawiam i czwórkowców i dwuósemkowców....
róbcie foty!
pa

mam wrażenie, że wpływ filtra UV na jakość zdjęcia zwiększył sie w cyfrach. w analogach wkręcałeś jakis tam filtr i wszystko był oki. a teraz jakies UVałki za 300 złociszy niby takie hiper ekstra profesjonały... heh

Cytat:

---

Zamieszczone przez zanussi

Jeden i drugi to dobre szkła.... zachód europy kupuje wersję 2,8 bo ich na to stać.... wschód ;) kupuje wersję 4 bo ich na to stać.... na odbitkach nie zobaczysz różnicy.... na ekranie owszem, ale przy ekranie siedzisz nosem na zdjęciu a odbitkę oglądasz z wymagającą szacunku odległości.... ja mam wersję 2,8 i nie żałuję.... od f:3,2 ostrzy świetnie a praca pod swiatło (brak odblasków, trzymanie wysokiego kontrastu i wyśmienite wierne kolory) to jego ogromna zaleta...
pozdrawiam i czwórkowców i dwuósemkowców....
róbcie foty!
pa

---

To fakt pod światło sprawdza się lepiej niż 4,0 takie samo mam odczucia co do kolorów ( przynajmniej bez filtra UV ) ale dzieki za podpowiedz wywołam te zdjęcia i zobacze wtedy podejme decyzje :) Acha mam jeszce jedno spostrzeżenie wydaje mi się ale zaznaczam ze wydaje ze 2,8 ma szybszy AF niż 4,0 to zaleta w fotografi przyrodniczej :)

oba mają bardzo szybkie AF.... a ostrosć zależy także od puszki... miałem okazję bawić się 80-200/2,8 L i mimo wieku z 5D świetnie (bardzo szybko) ostrzył.

A oto obiecane zdjęcia pokazujące rożnice w obrazie przy zastosowaniu filtra UV ( niestety niekorzystnie wpływającego w tym przypadku ):

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0802.JPG z filterm UV Hoya super HMC (czarny)

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0805.JPG goły obiektyw bez filtra

Tym razem statyw nie był tak dokładnie ustawiany jak ostatnio więc 100% obiektywizmu nie gwarantuje.Dane zdjęcie:

F 4,0
czas 1/5000
aparat 30d
obiektyw 70-200 2,8L + tc 1,4

Wg mnie roznica jest spora - widać to głownie w okolicach wkrętów mocujących tabliczke.

Korzystająć z okazji podsyłam również dwa inne zdjęcia już nie testowe wykonane tymi szkiełkami ( tak żeby ktoś nie pomyślał ze tylko tabliczki fotografuje :) )

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/myszolow.jpg

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20contra%2040/sumak.jpg

Pierwsze przy super świetle wersja 4,0 przesłona 5,6. Drugie przy słabym świetle wersja 2,8 ( przesłona również 2,8 ) z reki tu 4,0 bez statywu bylo by bez szans :)


A przy okazji ponowie pytanie czy ktoś robił kiedyś takie testy porównawcze dla 2,8 i 2,8 IS test w Foto Video Digital wygrywa wersja z IS ( za wyjątkiem testu na AC natomiast w photozonie jest zupełnie na odwrót porażka wersji z IS jest na całej linii ( taki wynik potwierdzałby moje przekonanie co do wpływu IS na jakość optyczną szkła ) Autor w Photozone zaznacza co prawda zę trafił na jakąś mydlaną sztuke ale ... aż strach pomyśleć ze za taką kase którą trzeba zapłacić za wersje z IS można dostać mydło :) ehh ta kontrola jakości jak tak dalej pójdzie to niedługo bedziemy słyszeć ze są róznice w 500 i 600 4,0IS :). No nic tak czy siak ciekawe było by porówninie zrobione przez jakiegoś forumowicza który albo testował dwa obiektywy jednocześnie albo przesiadł się na wyższy "lepszy ??" model

Wiesz Paweł - tak na prawdę jeśli chciałbyś uzyskaść na zdjęciach super ostrość i wymagasz od fotografii świetnej jakości, klarowności, braku ziarna/szumów i świetnej ostrosci to zastanów się nad średnim formatem klatki (analogowo oczywiście). mała klatka nie da Ci takiej jakości zdjęć, nigdy....

NIe myśle o tym - narazie jestem zadowolony choć myśle o przejściu na większą matryce. Tu też mam dylemat którą ( 5D kusi FF ( choć do przyrody akurat lepszy jest crop) pozatym wszechstronnośc odnośnie możliwości wykorzystania lepsza plastyka itd . 1dmII ma cropa co dyskwalifikuje niektóre obiektywy ze względu na ogniskowe ale za to autofocus jest wyśmienity . no i budowa wodo i kurzoszczelna -niestety cena odstrasza od jednego a tym bardziej drugiego :) bede musiał długo długo zbierać :( ale to już zupełnie inna historia :)

No ja jestem w szoku! z tym filtrem, roznica jest poprsotu kolosalna! dzieki za llink! i tutaj chyle czoła za tescik :wink: jestem ciekaw czy z filtrami Marumi jest tak samo, w przyszłym tygodniu biore 2 elki i chciałem własnie kupic do ochrone 2x marumi......moze ktos sie pokusic o jakis tescik?? bo nie bardzo chce wydac 400zł na badziewie ktore zrypie mi ostrosc......

Pzdr.