Co jak co, ale 14x optikal zoom to jest cos ;) Dobry do szpanowania :D
Wersja do druku
Co jak co, ale 14x optikal zoom to jest cos ;) Dobry do szpanowania :D
Na pewno nie mozna mu zarzucic tego, ze nie jest uniwersalny :D Ciekaw jestem porownania jakosci pomiedzy tandemem Sigm 17-70 i 70-300 :)
lepszy od megazoomowych kompaktów ;)Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Jak patrze na to:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...anon/index.htm
to wydaje mi sie ze jest to odpowiedz na wiele pytan o spacerowe szkielko
cena jakies 1600
Może. Ale ciemno.
Miałem już podobny wynalazek pt. sigma 18-200 DG i wiem, że tego typu zakresy nie mają nic wspólnego z jakością. Jak ktoś chce kupić taki superzoom, to po co mu lustro, lepiej od razu kupić np. FZ50 i za niewiele ponad cenę obiektywy będzie miał fajny zakres z trochę lepszą jakością i w mniejszej obudowie.
Odnośnie tego obiektywu w magazynie Fotokurier jest wyczerpujący test porównawczy. Co ciekawe szkiełko Tamrona jest porównywane z dwiema L od Canona (17-40 f4 i 70-200 f4).
Ogólnie pan Jarosław Mikołajczuk jest bardzo zadowolony z Tamrona: "Chociaż jakością optyczną i mechaniką megazoom Tamrona nieznacznie ustępuje obydwu profesjonalnym, canonowskim "eLkom", to jego parametry są nadspodziewanie dobre. (...) w pełni zasługuje na rekomendację dla fotoamatorów, a dla fotografów bardziej zaawansowanych - bez wątpienia może stanowić wygodny, wakacyjny zamiennik dla ciężkiego zestawu jasnej optyki". Zainteresowanych zapraszam do zakupu gazetki, ew. mogę zeskanować te 6 stron.
Ogólna nota dla Tamrona - Więcej niż dobry (4,525)
Dla Canona 17-40 - Więcej niż dobry (4,7)
Dla Canona 70-200 - Więcej niż dobry (4,85)
Trochę jestem zaskoczony, gdyż taki zoom (14x!) to dla mnie niewyobrażalne, by oferował dobrej jakości optykę. Do tego cena, około 1600zł, coś tutaj nie gra. Chociaż wadą jest to, że jest dosyć ciemny.
Setezer.... czy mogę prosić o obiecany skan.
Z góry dziękuję.
muszynskim@op.pl
Jak to co nie gra. Test jest do bani.Cytat:
Zamieszczone przez Setezer