tamron 28-75 ostrzjeszy od C 17-40L??

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

11-09-2006, 00:09
mattnick

pytam ze względu na jakotakie podobieństtwo ale jeśli nie dostanę odpowiedzi to nopwy wątek założę :)
11-09-2006, 02:52
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez marekb

nie badam w laboratorium ale tak widze. kupiłem tydzien temu 30D i 17-40L i wczoraj robiłem wesele (a nie żadne testy) i wszystkie foty z 17-40 robione przy f/4 są wiele gorsze niż tamronem f/3.2-3.5. ćzyżby egzemplaż 17-40??

A co w tym dziwnego ze fotki ze szkla troszke domknietego sa lepsze niz fotki ze szkla na pelnej przyslonie?

Domknij 17-40 do 5.0 i wtedy ocen ostrosc :roll: .
11-09-2006, 04:44
Bananas

Cytat:

Zamieszczone przez marekb

tego nie wiem ale z tego co wiem to 17-50 nie do ff a chciałbym sie przesiąść na 5D- kiedyś8-)

Ja Canona 17-40 miałem przez tydzień i szybko go zwróciłem, trzy sztuki testowałem i kicha, Tamron 17-50 pod względem ostrości wymiatał canona i to według mie w każdych warunkach. U Canona 17-40 oceniam wszystko na (5) ale ostrość na (1).
Problem wielki Tamrona to tylko APS-C, może materiały i konstrukcja Tamrona według mnie odbiega od Canona, ale co z tego, że Canon ładniejszy ale za to mydlany.
Mam podobny dylemat, co TY czyli ff, dlatego rozważam kupno Tamrona przez cały czas. Wiem jedno, że mój 20D już chyba zostanie na wieki ze mną jako drugi korpus.
Canona 17-40 przetestuję może ponownie z nowym korpusem.:rolleyes:
11-09-2006, 09:23
storm

Co komu po ostrosci gdy nie zlapiesz na czas zdjecia.. nie wiem jak w tamim 17-50 ale 17-40 ma bardzo przyzwoity AF, cichy i nie kreci mordla..
11-09-2006, 09:56
kami74

Cytat:

Zamieszczone przez storm

Co komu po ostrosci gdy nie zlapiesz na czas zdjecia.. nie wiem jak w tamim 17-50 ale 17-40 ma bardzo przyzwoity AF, cichy i nie kreci mordla..

Odwrócmy, po co komu super dokladny AF skoro to co ma być ostre i tak ostre nie jest. Taki to dziwny ten foto świat.
11-09-2006, 10:11
ErnestPierwszy

A jak wypadają kolory i kontrast? Który lepszy?
11-09-2006, 10:20
heniek

Cytat:

Zamieszczone przez marekb

nie badam w laboratorium ale tak widze. kupiłem tydzien temu 30D i 17-40L i wczoraj robiłem wesele (a nie żadne testy) i wszystkie foty z 17-40 robione przy f/4 są wiele gorsze niż tamronem f/3.2-3.5. ćzyżby egzemplaż 17-40??

dlatego własnie wole miec 2 obiektywy z f2.8( takie jak widać) jak jedną taką "Elkę"...
11-09-2006, 10:58
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez heniek

dlatego własnie wole miec 2 obiektywy z f2.8( takie jak widać) jak jedną taką "Elkę"...

Jaka "TAKA" eLke :confused:
Jesli ktos kupuje szklo z gornej polki i ono mu mydli/nie lapie dobrze ostrosci itp. itd., to albo ma walniete szklo albo body i niech nie twierdzi na tej podstawie, ze np. "wszystkie 17-40L sa do d...", bo to lekkie naduzycie 8)
Rownie dobrze mogles te swoje obiektywy kupic walniete i miec z nimi problemy 8)
11-09-2006, 11:35
heniek

Cytat:

Zamieszczone przez Pikczer

Jaka "TAKA" eLke :confused:
Jesli ktos kupuje szklo z gornej polki i ono mu mydli/nie lapie dobrze ostrosci itp. itd., to albo ma walniete szklo albo body i niech nie twierdzi na tej podstawie, ze np. "wszystkie 17-40L sa do d...", bo to lekkie naduzycie 8)
Rownie dobrze mogles te swoje obiektywy kupic walniete i miec z nimi problemy 8)

piszemy o L 17-40..., ja swoje szkła nie mam walnięte, mnie też nie za bardzo odpowadała jakość zdjęć z 17-40..., w którym miejscu napisałem że Elka jest do d..;) ??
11-09-2006, 13:13
ripek

Niestety potwierdzam ze z ostrością 17-40 "jest cos nie tak" :(

Nie jest to jakość napewno wprostproporcjonalna do jego ceny :|

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie