Wersja do druku
O tej o ktorej jest mowa w watku czyli 100-300F/4, powinienem jeszcze dodac ze to jedyna sigma w segmencie szkieł do XXX ktora bym kupił, mi ona bardzo przypadła do gustu. Od kilkunastu dni drocze sie z myslami czy jej nie kupic jedynie waga mi przeszkadza, bardzo pragnełem aby sprzet wazył jak najmniej ale to szkło naprawde mnie kusi...
A bo i jest warto 8)
No bo to szklo naprawde rzadzi. :)
Jak dodasz monopod do niego, to jest super. :)
Jak bede mial chwile czasu skrobne test... ale to moze potrwac. ;)
Myślę że lepiej kupić Canona. Jest mały i poręczny w użyciu. A z telekonwerterem 2x jest manualne ustawianie ostrości więc lepiej używać telekonwertera 1.4x lub Kenko 1.5x.
no właśnie testy czy opinie z tc x1,4 jak dla mnie nie sa adekwatne bo nie pamietam obiektywu ktory z takim tc dzialalby dobrze i ostro rysował, natomiast z tc2x jest juz problem bo nie kazdy obiektyw da rade zrobic żyletkę z kontrasem (stosunkowo). dlatego pytam odrazu o tcx2 (poza tym mam sigme x2 :)
Nie bede zakładał kolejnego tematu wiec zapytam tutaj :smile:
Jak 100-300 sprawuje sie w kwesti sportu?? głownie interesuje mnie doswiadczenie w sportach motorowych, i sytuacjach najazdu na fotografa...jak jest z AF wyrabia sie czy raczej przestac myslec o sigmie i brac 70-200F/2.8 L ktory nie bardzo mi pasuje ze wzgledu na 200mm :smile:
Pozdro
hmm.
Fotografuje prawie i wyłącznie sport. :)
Daje rade, oj daje. :)
http://www.olimpik.pl/foto/gallery.p...num=1&sort_by= (te podpisane adam jastrzębowski :) )
Ale fakt, ze kwestii najazdu na fotografa nie cwiczylem - stalem z boku. ;)
Przy wszystkich innych sportach w duecie z 20d daje radę.
Nier jest to oczywiście 1d + 300/2.8L, no ale to ina kwestia. ;)