Co to znaczy, ze masz ten i ten? No to ja tu czegos nie rozumiem: masz FF i zastanawiasz sie na obiektywami?
Wersja do druku
O nie, znowu Ty! :roll:
Nie o to chodzi (juz na powaznie). Jak mam problem ze szklami, ktore wybrac z obecnie posiadanych przegladam ZomBrowsera i sprawdzam, ktorych mm najczesciej uzywam i tyle. ... wiec, przy zalozeniu, ze ma FF nie wchodzi w rachube zastanawianie sie czy mu wystarczy te 24 u dolu zakresu, bo ... (zgadnij :mrgreen: ) moze sobie sprawdzic.
8-) jeszcze zostala Ci silnia do tego baniaka Pikczer! :twisted:
EDIT: @tdf przy odpowiadaniu nie widzialem twojego posta ale odpowiedz rowniez na temat takze ... bez urazy (bylem zdziwiony)
pozdrawiam,
Mam oba szkła o ktorych mowa, 17-40 to moje podstawowe szkło na miasto(streetphoto) i w plenery w zasadzie zabieram tylko to i reszta lezy w torbie...jesli masz 350/20D... pomysl o 10-22 EF-S znacznie lepiej uzupełni Ci obecny zestaw.
Pozdro
Mam 17-40 i 24-70, więc chyba też podpadam. Na 20D zdarzało mi się relatywnie często zakładać ten pierwszy, po przejściu na crop 1.3x i popstrykaniu trochę 24-70 na nim zacząłem się poważnie zastanawiać, czy mi to 17-40 właściwie potrzebne.... do momentu jak w Pradze pochodziliśmy po kościołach i innych takich :mrgreen:
Witam...
Nie mam 17-40 ale mam ten drugi i nie bardzo widzę sens ich porównywania.. zwłaszcza na FF - w zasadzie "przedpścy" napisali - zależy do czego... ja żadko focę krajobazy więc mnie pasuje 24-105 (jeszcze po cropie), jakby co to podpieram się kitem, ale jak rozważałem sobie co kupić następne to raczej nie będę szedł "w dół" z ogniskowymi tylko w górę.. ale to na podstawie analizy zdjęc które robię.. Więc jeden napisze że nie warto, a drugi że warto.. Ja napisałby tak - wolałbym mieć oba ;-)
Pozdr
Artur