Re: SIGMA 18-50 2.8 ex dc - test!
Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
to jeszcze powiedz mi jak często robisz takim szkłem zdjęcia na przesłonie 2,8 bo do portretu to trochę za mała ogniskowa
ja wolałbym zobaczyć różnicę w jakości przy f8-16 bo to 70% moich zdjęć....
jak jej nie ma, to jak mówi Dosia......
P.S.
mam Sigmę 105 mm 2,8 ... i na co mi te 2,8 do makro, no powiedz szczerze? GO ma wtedy 0.5 mm
U mnie 70% moich zdjec to 2.8 i 4.
Nie stosuje zasady "2.8 to tylko portret" a "2.8 wtedy gdy za ciemno na 4.0" . Na przyklad na wystawach. Poza tym 50mm x crop to juz ladna ogniskowa portretowa :P skoro sie upierasz.
A co do Sigmy macro to nie wiem - nie robie macro... moze jej inne zastosowanie to wlasnie portrety? Probowales? :P
Chodzi ogolnie o to ze przy przyslonie 2.8 ktora jest dosc czesto uzywana i jest dosc waznym wyznacznikiem uzytecznosci szkla (ot chociazby szeroki kat w ciemnych pomieszczeniach, na imprezach itp - przy ogniskowej 18mm przyslona 2.8 nie daje az tak strasznie krotkiej GO :P ) - to szklo bije konkurencje. I tu masz jego zalety. Jesli to dla ciebie nie jest zaleta ... to nie czytaj tego watku 8) bo to najwyrazniej nie jest szklo dla ciebie, Sigma 18-50 3.5-5.6 czy kitowiec maja podobna jakosc jak to szklo przy 8 czy 11 zapewne. To szklo jest dla tych co potrzebuja jasne szklo do dSLR ze stalym swiatlem i szerokim katem.
Ty nie uzywasz takich przyslon wiec nie wiem po co ci takie szklo (tzn po co sie nim interesuejsz), chyba tylko z ciekawosci ;)
Re: SIGMA 18-50 2.8 ex dc - test!
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
U mnie 70% moich zdjec to 2.8 i 4.
Nie stosuje zasady "2.8 to tylko portret" a "2.8 wtedy gdy za ciemno na 4.0" . Na przyklad na wystawach. Poza tym 50mm x crop to juz ladna ogniskowa portretowa :P skoro sie upierasz.
czekałem kiedy to powiesz
zajrzyj np. do Szkoły fotografowania National Geographic str. 66 i zobacz jak twarz wygląda robiona obiektywem 50 i 100 mm, myślisz, że twarz robiona dslr 50 mm będzie wyglądać tak jak robiona analogiem 50mm?
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Chodzi ogolnie o to ze przy przyslonie 2.8 ktora jest dosc czesto uzywana i jest dosc waznym wyznacznikiem uzytecznosci szkla (ot chociazby szeroki kat w ciemnych pomieszczeniach, na imprezach itp - przy ogniskowej 18mm przyslona 2.8 nie daje az tak strasznie krotkiej GO :P ) - to szklo bije konkurencje. I tu masz jego zalety. Jesli to dla ciebie nie jest zaleta ... to nie czytaj tego watku 8) bo to najwyrazniej nie jest szklo dla ciebie, Sigma 18-50 3.5-5.6 czy kitowiec maja podobna jakosc jak to szklo przy 8 czy 11 zapewne. To szklo jest dla tych co potrzebuja jasne szklo do dSLR ze stalym swiatlem i szerokim katem.
Ty nie uzywasz takich przyslon wiec nie wiem po co ci takie szklo (tzn po co sie nim interesuejsz), chyba tylko z ciekawosci ;)
wszystkie posty czytasz bo masz w tym prywatny interes?
