canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

nie ma o co sie klucic - znamy Tytusa i jego poglady na 300D :) teraz poznalismy je odnosnie IS'a ;-)

poza tym - nie ma co porownywac tych obiektywow - jeden z nich to amatorski obiektyw o takich sobie parametrach, jednak o ciekawej ogniskowej... i tylko do cyfrowek, co uwazam za wieeeeeelki minus... a 2gi to profesjonalne szkielko z uszczelnieniami, zrobiony bardzo solidnie z najwyzszej klasy materialow - i pasuje do wszystkich wspolczesnych eos'ow

amator kupi sobie ten pierwszy (17-85) i bedzie szczesliwy.. pasjonat czy tez profesjonalista kupi ten 2gi... a nawet siegnie po 2x drozszego 16-35/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tytus

przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chleba :(

---

A pokaz mi serwer gdzie bede mial konto 500MB z shellem, pelnym dostepem, php, mysql itp itd za friko? 8) . Darowanemu koniowi...
Poza tym kiepsko dziala tylko w weekendy.

---

noo, to ja się tam przenoszę :mrgreen:

a to tak z miasta czy dla wybranych?

[ Dodano: 14 Listopad 2004 ]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

nie ma o co sie klucic - znamy Tytusa i jego poglady na 300D :) teraz poznalismy je odnosnie IS'a ;-)

poza tym - nie ma co porownywac tych obiektywow - jeden z nich to amatorski obiektyw o takich sobie parametrach, jednak o ciekawej ogniskowej... i tylko do cyfrowek, co uwazam za wieeeeeelki minus... a 2gi to profesjonalne szkielko z uszczelnieniami, zrobiony bardzo solidnie z najwyzszej klasy materialow - i pasuje do wszystkich wspolczesnych eos'ow

amator kupi sobie ten pierwszy (17-85) i bedzie szczesliwy.. pasjonat czy tez profesjonalista kupi ten 2gi... a nawet siegnie po 2x drozszego 16-35/2.8

---

czemu Canon zrobił go EFS?, no przecież EF 28-135 IS jest ogólnie dostępny :lol:

nie jestem przeciw IS, twierdzę tylko, że to szkło jest za drogie na to co oferuje poza IS i tyle
nad kupnem zastanawiałbym się (abstrachując póki co od tego jakie zdjęcia robi, a słyszę, że nieciekawe), gdyby był od 15mm
dla mnie IS to rzecz ostatnia w kolejności po ogniskowej i przesłonie, zawsze mam statyw pod reką (choć oczywiście do wszystkiego się nie nada, ale od czego jest RAW? ostatnio tak wiewiórki tele na drzewie robiłem, zamiast iso 1600, dałem iso 400, ekspozycja na manualu ok.- 3,5 i wyszły po wywołaniu pieknie - no ale Czacha nie lubi RAW...;))

czacha ma cos lepszego niz RAW - negatyw :P ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

a 2gi to profesjonalne szkielko z uszczelnieniami, zrobiony bardzo solidnie z najwyzszej klasy materialow - i pasuje do wszystkich wspolczesnych eos'ow

---

tylko jak dla mnie to zbyt ciemne jak na profesjonalny obiektyw :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

amator kupi sobie ten pierwszy (17-85) i bedzie szczesliwy.. pasjonat czy tez profesjonalista kupi ten 2gi... a nawet siegnie po 2x drozszego 16-35/2.8

---

no właśnie, i to jest odpowiedź :), choć wcale nie musi to być profesjonalista. To tak jak z 70-200L/4. Niby super fajny sprzęt, tylko mocno ograniczony tak naprawdę. No chyba, że ktoś mieszka i foci w Hiszpanii :wink:

Witam
Kupiłem dziś 17-40/4L chciałem zrobić porównanie z KIT-owym 18-55 z Canona 300D i niestety nie zauważyłem specjalnej różnicy między nimi - co mnie doprowadza do pasji, czyżbym wydał tyle kasy z trudem uciułanej na coś przereklemowanego. Może ktoś ma pomysł na jakieś testy wykazujące wyższość 17-40 nad 18-55.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szymański Adam

Może ktoś ma pomysł na jakieś testy wykazujące wyższość 17-40 nad 18-55.

---

Wrzuć oba do wody ;) Lka powinna przeżyć. ;) :mrgreen: :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szymański Adam

Kupiłem dziś 17-40/4L chciałem zrobić porównanie z KIT-owym 18-55 z Canona 300D i niestety nie zauważyłem specjalnej różnicy między nimi...

---

Różnice zapewne dostrzeżesz przy fotografowaniu tablic testowych. Rzecz w tym, że nikt poza sprzętowymi onanistami nie fotografuje tablic. Osobiście znam jednego, który nic innego nie fotografuje, a tylko tablice :mrgreen:

lol, czy prędkości AF, jakości wykonania i lepszego feelingu też nie zauważyłeś :roll: ? Już o zdjęciach nie wspomne... :roll: dziwne, very dziwne :mrgreen:

Owszem faktycznie L-ka ostrzy szybciej ale tu chodzi o jakość zdjęć przede wszystkim ostrość w obiektywie za 10-krotnie więszą kasę powinna być widoczna na 1-szy rzut oka, ale może tylko tak mi się wydaje. Po cholere dawać tyle kasy za za coś co tylko istnieje jako opinia urabiana poprzez specjalistów od fotografowania tablic. A w wodzie plastik też się nie rozpuszcza jak i szkło więc zapewne przeżyją oba Canony (18-55 i 17-40).

Może coś jest kopnięte? Najlepiej wrzuć sample.

Cytat:

---

A w wodzie plastik też się nie rozpuszcza jak i szkło więc zapewne przeżyją oba Canony (18-55 i 17-40).

---

I tu sie mylisz :mrgreen: