Wersja do druku
JacGłębia Ostrości w makrofotografii jest trochę bardziej istotna niż bokeh :D. Oczywiście w makro w skali 1:1 to się większość obiektów nie mieści, bo w Polsce najczęściej występują pół metrowe wije, i 20cm średnicy pająki :)
jak coś jest większe i fotografowane z odległości ponad pół metra,to nie ma potrzeby tak mocno przymykać przysłony i wtedy bokeh jest naprawdę ok. co nie zmienia faktu, że "100" IMHO jest lepszym (bardziej uniwersalnym) obiektywem
oczywiscie ze GO jest bardziej istotna, ale bokeh jest rownie wazny tak samo jak kolory, kontrast, ostrosc ;-)Cytat:
Zamieszczone przez k.y.h
ja tylko chce zwrocic uwage na to ze pomiedzy tymi szklami wystepuja w/g mnie znaczace roznice jesli chodzi o pozniejsze uzytkowanie sa to rozne ogniskowe a wiec np tez czasy potrrzebne do zrobienia ostrego zdjecia, rozne minimalne odleglosci, itp itd...
Dodam cos od siebie, moze nikt na to nie zwrocil uwagi.
Mozliwosc podpiecia TC.
Nie wiem czy sa jakies TC do ktorych mozna podpiac obiektywy EF-S (z "dupka")?
Z praktycznego punktu widzenia czesto uzywam Tamrona macro 90/2.8 z TC Tamrona 1,4x. I glownie chodzi tu oto ze skale 1:1 moge odsunac troche od aparatu.
Słuszna uwaga. Po prostu trudniej robi się zdjęcia przy dłuższej ogniskowej,a znaczące różnice o których piszesz są najbardziej widoczne na papierze, ponieważ zrobienie dobrego makro jest jednakowo trudne czy ma się ogniskową "50" "60" czy "100".Cytat:
Napisał Jac:
a tylko chce zwrocic uwage na to ze pomiedzy tymi szklami wystepuja w/g mnie znaczace roznice jesli chodzi o pozniejsze uzytkowanie sa to rozne ogniskowe a wiec np tez czasy potrrzebne do zrobienia ostrego zdjecia, rozne minimalne odleglosci, itp itd...
Zresztą nie wiemy czy kolega ktoto37 będzie fotografował wkęty z gwintem lewym, czy może owady czy kwiatki, czy wogóle makro (1:1 i wiecej) jest mu potrzebne. Więc możemy faktycznie przerzucać się wzorami i czysto teoretycznymi danymi. Do momentu aż kolega ktoto37 określi dokładniej co tak naprawdę chce fotografować.
Głownie chodzi mi o owady (nieduże - mrówki), nieraz drobne elementy (elektoniczne, a i "śrubki" też mogą się trafić.Cytat:
Zamieszczone przez k.y.h
Ponieważ obiektyw 100 f2.8 miałem na krótko do pomacania a 60 f2.8 macro na oczy nie widziałem chodzi mi o to czy jest on gorszy optycznie, czy jest mechanicznie solidny (tak jak 100). No i jakie robi zdjęcia bo to chyba najważniejsze.
A co do tego czy jest potrzebne mi macro 1:1 to tak bo w sumie od takiej skali się macro zaczyna.
A o GO sie pytałem czy jest większa w 60 bo w 100 nieraz jest bardzo mała - za mała.
Ja wczoraj zakupiłem EF-S 60mm ale jeszcze nie zdążyłem przetestować. Pierwsze wrażenie pozytywne.
Czy wykonanie jest lepsze od kitowego obiektywu? Proszę o jakieś przykladowe zdjecia oczywiście bez obróbki.Cytat:
Zamieszczone przez Algier
Zgłoś się do Jacam'a - on ostatnio kupił 60 EF-S macro i na pewno Ci może coś na ten temat powiedzieć / napisać ponieważ robi takie zdjęcia tym szkłem. Sam sprawdź.
Pozdrawiam, sensitive
odswiezam temat, potrzebuje nieco dobrych zdjec z obu tych szkiel prezentujacych ich zachowanie sie w uzyciu portretowym. Mozecie cos wrzucic ?
i pytania do posiadaczy:
1)wiem ze to szkla macro, wiem ze AF moze chodzic nieco slabiej. Znam prace AF takich szkiel jak 50/1,8 50/1,4 tamron 17-50 tamron 28-75 canon 85/1,8 canon 17-40/4 Z tymi macrowymi nie mialem okazji popracowac. Mozecie pare slow o AF tych szkiel w odniesieniu do reszty posiadanej przez Was szklarni ?
2) budowa. Znam budowe setki, ef-s 60 tez mialem w reku. Ale nie pracowalem z nimi, nie ma gdzie pozyczyc by to potestowac. Jak te szkla chodza mechanicznie ?
Moim zdaniem przy obecnej różnicy cen 60 tki i setki, nie ma sensu kupować 60 tki. Skoro 100 można robić równie piękne macro foty, to po co brać 60 tke, którą trzeba się bardziej pochylać? Z wagą nie przesadzajmy. 100 nie waży aż tyle więcej by iść na siłownię. 60 to kompromis na APSC. Lepiej wziąć tą setkę, a do portretów popiersia dokupić 50 1.8 stm. Wtedy mamy dwa pełnoklatkowe obiektywy, jeden jako popiersiówka na APSC, a drugi jako macro i portretówka (sama twarz). Moim zdaniem lepsze rozwiązanie, choć 700zł droższe (w tym 500zł to cena 50 tki).
Pozdrawiam