Wersja do druku
Nie nooo..... teraz to troszke przesadziliscie. Nie znam (profi badz semi profi) testow sprzetow, przeprowadzanych na jednym egzemplarzu i prosze nie wmawiajcie mi, ze tak jest dobrze :twisted:
Prooosze.... jakie dane techniczne twierdza po przetestowaniu JEDNEGO body, ze lampa ma sklonnosci do dupnego dzialania ????? :evil:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Zgadzam się z Pikczerem. Test został przeprowadzony (skądinąd dobrze i uczciwie) na egzemplarzu pozyskanym od dystrybutora, który to egzemplarz nawet ja, amatorzyna, bez wahania oddałbym do naprawy serwisowej.
Krótko o wnioskach negatywnych:
Całkowicie nie mogę potwierdzić:
• zacinająca się wbudowana lampa błyskowa
• aparat ma skłonność do niedosycania barw (to chyba Digic przy jpg w ustawieniu neutral i (--) na saturację???)
• wynik w teście prędkości nieco poniżej oczekiwanego (to z wszystkich innych znanych mi testów, sam nie mierzyłem, oraz z pomiarów kolegi z forum)
Całkowicie się zgadzam:
• autofokus wspomagany błyskami lampy*
Dodam sam:
• przycisk wydruku bezpośredniego :shock:
• brak pamięci użytkownika (jak w 5D)
• brak wyświetlania ISO na panelu
EDIT:
* - problem znika przy zastosowaniu współpracującej lampy zewnętrznej
Napiszę może jeszcze inaczej. Wszystkie nasze testy jakiegokolwiek
sprzętu są przeprowadzane na jednym nowym egzemplarzu, który doszedł aż
do sklepu. Jeśli sprzęt ma jakąś wadę, to o niej piszemy. Zacinająca się
lampa to nie przypadek jednostkowy. No chyba, że ja mam jakiegoś pecha,
że jedyne 30D i 20D którymi się dłużej bawiłem miały dokładnie ten sam
feler. Żadne zaś specyfikacje aparatu nie mówią o tym, że lampa może się
zacinać.
Ważne jest to, że nasze testy to nie wyrocznia. To pewnego rodzaju
wskazówka i sugestia na co zwrócić uwagę kupując sprzęt. Że trzeba
uważać na to i na tamto. Że kupując nowy aparat możemy zaraz musieć
biegać do serwisu, bo może nam nie działać lampa, albo możemy mieć
inne problemy. Możemy. Nie musimy.
z ta lampa to nie jedyne przypadki, na dpreview tez ktos pisal o tym problemie w 20d.
Nie wmawiamy, ze tak jest dobrze, tylko ze odpowiedzialnosc za skutecznosc egzemplarza/y uzytego/ych w testach spada na producenta a nie testujacego.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Wiec to, ze pojedynczy egzemplarz sie zle spisal to nie wina testujacego, ze nie uzyl i nie porownal kilku sztuk (niezaleznie ze "inni tak robia" ) a wina producenta, ze cos takiego wypuscil i dotarlo az do finalnego odbiorcy - i to nalezy podkreslac w tescie, ale moze z naciskiem wlasnie ze "ten konkretny egzemplarz tak sie zachowuje" .
Jasne że wina producenta. :xCytat:
Zamieszczone przez Vitez
Ale na O prosze dać banner: "Tu się testuje egzemplarze sprawne i uszkodzone jak podleci" :grin:
A na sklepach też? Sprzedajemy sprawne i uszkodzone jak podleci?Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
wszedzie sie tak testuje... jeden egzemplarz i kropka... podobnie sie testuje samochody ... oj bylo duzo smiechu jak Clarkson z TopGear odebral swojego Forda GT ktory mu sie co chwila psul :mrgreen:... i co? oczywiscie sie przejechali rowno po fordzie ;-)... ze wypuscil bubla, w Europie ma byc ich tylko 2000 szt i czekalo sie na niego (w kolejce) 2 lata!...
Po co? Przecież to wie każde dziecko!Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Kto jest zainteresowany wynikami testu egzemplarza w oczywisty sposób niesprawnego, albo kropka?Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Chcę coś powiedzieć. Lubię portal Optyczne, cieszę się, że mogę na niego zajrzeć i przeczytać coś ciekawego. Testy są częściej, niżbym się spodziewał. Wyniki testów są IMO dobrze skomentowane. Raz zdarzył się poślizg. Ustosunkowałem się do niego w pierwszym poście. Dalszy przebieg wątku może spowodować wrażenie, że portal O widzę przez pryzmat jednego testu. To nieprawda. Arkowi i kolegom gratuluję inicjatywy i życzę wytrwałości. I czekam na następne testy.