Wersja do druku
#Cybul - kurde, ja miałem 70-200 f4 bez IS i... byłem zachwycony :D. Używałem z 550d i 6d lata temu. Jak dla mnie super obiektyw i bardzo ostry. Nadal jak patrzę na zdjęcia z tego obiektywu to są bardzo ostre. Jestem teraz w pracy, ale mogę coś wrzucić popołudniu.
A co ja tam będę tłumaczył jakie są różnice między tymi szkłami z IS i bez IS :D Kto miał ten wie.
powiem więcej, nie polecam szkieł bez IS w ogóle ;)
choć zapewne jedno w tym roku u mnie zagości :mrgreen:
trochę nie rozumiem producentów wysokiej optyki dziś - wypuszczanie Lek bez IS to dla mnie jak bookowanie aparatamentu bez dostępu do wifi. Szukasz fajnego lokum, znajdujesz, klepiesz, a na miejscu zdziwko, bo do głowy ci nie przyszło sprawdzić czy w tym turboaparatamencie w centrum miasta są takie podstawowe rzeczy ;) traktujesz to jako oczywistość..
#Cauchy - i mając abonament w sieci komórkowej zajeżdżając na miejsce uznajesz, że... wifi hotelowe jest Ci zbędne, bo masz nieograniczony internet... :mrgreen: jak z tym IS :P... Nie no, generalnie czytałem opinie o tym, że F4 z IS jest nieporównywalnie lepszy, ale w tamtych czasach nie zastanawiałem się. To była moja pierwsza Lka i była wyraźnie lepsza od standardowych obiektywów jakie miałem. Była zajeb... i miło ją wspominam. Nie miałem innych 70-200, dlatego się nie próbuję nawet sprzeczać. Nie ma dyskusji :)
Jakby nie ten system ;) Gdybyś był systemie Nikon Z, albo Sony E to mógłbyś kupić sobie TAMRONA 35-150mm f/2-2.8 DI III VXD Nikon Z/Sony E, albo SAMYANGA AF 35-150mm F2-2.8Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
@Tomky IMO -robisz złe założenia wybierając tzw. woły robocze dla profesjonalistów typu: 24-70 2.8Lmk2 i 70-200 2.8L (MZ bez sensu, ale to Twoja kasa i zrobisz co uważasz). A już na serio to musisz rozgraniczyć zarówno zakres ogniskowych do celów wypisanych powyżej. We wspomnianych powyżej "fajnych portretach" będziesz z pewnością potrzebował bardzo jasnych krótkich tele-obiektywów z jasnością f/1.4 albo f/1.8 o ogniskowych 85, 135mm i nawet 50mm się nada, natomiast do przyrody - jeśli pejzaż to bardziej UWA, czyli zakresy 16-35 mm i tu wystarczy jasność f/4. Tele to w przyszłości MZ wystarczy CANON RF 100-400 f/5.6-8 IS.
--- Kolejny post ---
@cauchy Jakby kulą w płot... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Chyba każde obecnie produkowane body cyfrowe ma używalne ISO 10.000 i wyżej (sam czasem robię na ISO 15.000 i odszumiam). O tym, że w zasadzie 50% obecnie produkowanych korpusów ma wbudowaną stabilizację matrycy chyba nie muszę przypominać??? :mrgreen:
Generalnie MZ jedynym rozsądnym zastosowaniem IS-a są tele-obiektywy powyżej 100mm, które często na półce amatorskiej są dosyć ciemne. A już w ogóle nie widzę sensu montowania IS-a do konstrukcji UWA, które albo są używane w większości na statywach podczas fotografowania pejzaży, albo całkowicie wystarcza jasność f/2.8.
tele bez IS do takiego fotografowania to pomyłka, 70-200/4L jest dobra ale tylko jak uwzględniasz jej cenę :mrgreen: lub porównujesz z budżetowym tele ktorych canon miał sporo, wersja z IS jest znacznie lepsza (miałem obie gdyby ktoś pytał) ale czywiście na początek można kupić ta bez IS bo się sprzeda bez straty to oczywiście zbędne ruchy ale jak ktoś chce się bawic to może sie bawić.
#Mirror - Widzę, że ceny tego 70-200 f4 non IS są mniej więcej podobne, jak sprzedawałem go bodajże 2 albo 3 lata temu, więc jak piszesz - kupić, spróbować, sprzedać albo zostawić bezstratnie.
Wół roboczy daje większą gwarancję niezawodności i mniejszą stratę przy odsprzedaży.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Czyli jesteś zdania że przy 70-200 2.8 IS nie zrobi dużej różnicy? Ten bez jest nieco ostrzejszy od tego z IS w zakresach portretowych.
--- Kolejny post ---
@Tomky IMO -robisz złe założenia wybierając tzw. woły robocze dla profesjonalistów typu: 24-70 2.8Lmk2 i 70-200 2.8L (MZ bez sensu, ale to Twoja kasa i zrobisz co uważasz). A już na serio to musisz rozgraniczyć zarówno zakres ogniskowych do celów wypisanych powyżej. We wspomnianych powyżej "fajnych portretach" będziesz z pewnością potrzebował bardzo jasnych krótkich tele-obiektywów z jasnością f/1.4 albo f/1.8 o ogniskowych 85, 135mm i nawet 50mm się nada, natomiast do przyrody - jeśli pejzaż to bardziej UWA, czyli zakresy 16-35 mm i tu wystarczy jasność f/4. Tele to w przyszłości MZ wystarczy CANON RF 100-400 f/5.6-8 IS.
--- Kolejny post ---
Wół roboczy daje większą gwarancję niezawodności i mniejszą stratę przy odsprzedaży.
Czyli jesteś zdania że przy 70-200 2.8 IS nie zrobi dużej różnicy? Ten bez jest nieco ostrzejszy od tego z IS w zakresach portretowych.
Jeśli ten używany "Wół roboczy" EF 70-200 2.8 będzie już w chwili zakupu złomem to później nikt go już nie kupi...Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Jak pisałem wyżej IS w zakresie tele powyżej 100mm jest często niezbędny. Znaczy EF 70-200 2.8 IS? Która wersja? Mark I, II, czy też III? Podpowiem, że jak kupowałem EF 70-200mm f/2.8L IS USM wersja I - to dopiero przy trzeciej sztuce wszystko działało poprawnie (pod względem ostrości w całym zakresie oraz działania IS). Jak się nie znasz to możesz kupić kota w worku z padniętym układem IS, albo rozjustowanym układem optycznym. Mark I jest od 18-tu lat na rynku i wiele z nich na rynku wtórnym to złom.
Generalnie EF 70-200 f4 IS moim zdaniem całkowicie wystarczy do wszystkiego (też używałem) i nie bardzo widzę sens kupowania f/2.8 , który znacznie większy i mniej poręczny (cięższy). Jak w przyszłości stwierdzisz, że potrzebujesz f/2.8 to go wymienisz.
Załącznik 19335
BTW - do portretu kup używanego Canona EF 85 mm f/1.8 USM za 1k zł. Przez bodaj 15 lat nim robiłem foty i jest to całkiem fajne szkło.
Tylko po co wymieniać kiedyś 4L na 2.8L jak od razu można kupić 2.8L?Cytat:
Zamieszczone przez candar
Kupiłbym z IS tylko przy 70-135 dla 2.8 jest przy testach na optyczne pl wyraźnie mniej ostry tylko i aż na wykresie.