Nie rozumiem o co chodzi z tym redaktorem Optycznych ? Oni konsekwentnie nie zajmują się szkłami RF więc jakie opinie ? Chyba że coś mi umknęło .
Wersja do druku
Nie rozumiem o co chodzi z tym redaktorem Optycznych ? Oni konsekwentnie nie zajmują się szkłami RF więc jakie opinie ? Chyba że coś mi umknęło .
Zjechali przy gruncie nowy obiektyw Nikona i niektórzy nie mogą tego przeżyć.
Też się chętnie dowiem :roll:Cytat:
Zamieszczone przez wagant
Sorry, popieprzyłem watki :)
Na tablicach to najbardziej konsekwentny jest Bryan:
https://www.the-digital-picture.com/...aspx?Lens=1708
Jak dla mnie to normalne szkło. Nie widzę tej tragedii :roll:.
Wstawiłem do porównania 24-105 4-7,1 . Pierwszy na 28mm drugi na 24mm . Na moje oko wychodzi że niezależnie od przysłony nowy zoom jest lepszy tylko w ścisłym centrum . Przez większą część kadru , aż do rogów lepiej wygląda 24-105 . Miałem ten obiektyw ( tzn 24-105 4-7,1 ) w rękach i w praktyce zachowanie na 24mm , szczególnie w rogach nie zachwyca .
@Hubert Multana - taki dobry, że już sprzedajesz? :D
Odblokowuje środki na 50mm F1.4 i 24mm f1.4 :)
Tak, jak Wagant pisze. W centrum ten obiektyw wydaje się spoko, ale ciut od środka aż po brzeg to jest słabizna (pisząc słabizna mam na myśli porównanie jakości do ceny, zawsze w mojej głowie widnieje coś takiego). Jak np RF100-400 chwalę, tak tego pochwalić się nie da, a już na pewno nie w tej chorej cenie. Ale jest jeden plus tego obiektywu (patrzę na ogniskową 28mm). Jest już ostry od f2.8... bo jak się go przymknie do 5.6 czy 8 to nie ma różnicy, czyli dalej jest kiepsko nawet kiedy jest przymknięty do takich przysłon :D. Nawet do krajobrazu się nie nadaje. Przykładowo Tamron 24-70 f2.8 w wersji pierwszej jest mniej więcej jakościowo jak ten obiektyw. Po co więc przepłacać? Ok, waga ma ogromne znaczenie, ale bez przesady. Obiektyw wart realnie niecałe 2000zł moim zdaniem.