Wersja do druku
Odnośnie Sony 200-600 f/5.6-6.3 to kupiłem nówkę za 6k zł ;)Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Wracając do RF 200-800mm F6.3-9 IS USM to szkło jest zupełnie dla nikogo zrobione ;) Amator go za 11.279 zł nie kupi, bo dla niego to drogo. Profesjonalista będzie omijał tą ciemnicę szerokim łukiem i prędzej kupi RF 600mm F4L IS USM za 70.000 zł.
Wracamy do punktu wyjścia, czyli kolejnej premiery pseudo budżetowego szkła RF 200-800mm F6.3-9 IS USM zupełnie dla nikogo ;)
Nikt nie pytał :DCytat:
Zamieszczone przez candar
Ale za to ktoś skomentował dwukrotnie niższą cenę dwukrotnie lepszego szkła od bezsensownego RF 200-800mm F6.3-9 IS USM xDCytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Dla mnie to świetny obiektyw. Nie muszę wymieniać swojej Sigmy. Dziękuję Ci Canon!
A tak na serio, to nie rozumiem dlaczego Canon idzie w tym kierunku. Dlaczego inni producenci wypuszczają szkła jaśniejsze o kilka stopni w podobnym pułapie cenowym, a Canon sprzedaje taką ciemnicę. Osobiście wolę powalczyć z autofocusem w Sigmie, ale mieć ISO na akceptowalnym poziomie, niż pewniejszy AF przy ISO wywalonym w kosmos.
Mam Sigmę sport, która ma 6,3 na końcu, tyle ile ten Canon na początku, za połowę tej ceny. Myślałem, że mam bieda-obiektyw. Fakt że jest do lustrzanki EF, ale to nieistotna różnica. Jak tak dalej będzie szło, to takie obiektywy zdetronizują 17-40 i 70-200/4, o których mówi się bieda-eLki.
Interesująca jest polityka naszej ulubionej firmy.
Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.Cytat:
Zamieszczone przez NorthPole
Miałem tą sigmę sport wiele lat i to jest górna półka (ostrość, szybkość AF, pancerność, uszczelnienia) w porównaniu do ciemnicy RF 200-800mm F6.3-9 IS USMCytat:
Zamieszczone przez Leon007
Niezmienna od lat. Produkcja "budżetowych" ciemnych obiektywów w zawyżonej cenie x2 w odniesieniu do innych producentów.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
ps.
ktoś naprawdę wierzy, że Canon otworzy bagnet dla innych producentów, aby skanibalizować wszystkie swoje budżetowe przeszacowane cenowo szkła?
Gdzie testowałeś tego nowego Canona? Że jesteś w stanie ocenić ze Sigma jest ostrzejsza, szybsza, bardziej pancerna? Czy to tylko taki bełkot bez poparcia czymkolwiek?Cytat:
Zamieszczone przez candar
Patrząc przez pryzmat moich potrzeb zgadzam się w pełni.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Ja widziałem i zupełnie mnie to nie powaliło jeśli chodzi o MOJE potrzeby i podejście do szumu w kontekście fotografowania samolotów.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
To co Adobe teraz wprowadził to żadna nowość bo gdzieś od 3 lat DxO i Topaz mają lepsze algorytmy (na razie) jeśli chodzi o jakość i optymalizację. U mnie odszumienie pojedynczego pliku w DxO z 12 000 iso zajmuje 2-3 sekundy i pracujesz bez tworzenia dodatkowego pliku dng tylko dostajesz od razu gotowego jpeg z wszystkimi zmianami (chyba że używasz wtyczkę DxO Pure do LR to wtedy dng jest tworzony). Pomimo tego zawsze przy bardzo wysokim iso następuje utrata szczegółowości, kontrastu, więc jak na razie nawet najlepszym odszumianiem nie załatwisz wszystkiego.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Zainstaluj sobie pełną testową 30 dniową wersję DxO PhotoLab i zobaczysz ile jeszcze LR brakuje szczególnie jak musisz wykonać szybko obróbkę wraz z odszumianiem 50 plików.
Dokładnie o tym samym pisze - ludzie patrzą przez pryzmat starego odszumiania LR i myślą że Adobe wynalazł od nowa koło ;) - a tak naprawdę Adobe próbuje uszczknąć kawał tortu DxO i Topaz Lab - znając potencjał Adobe pewnie z czasem przegoni ich albo podkupi ale na razie nie ma czym się podniecać, chyba tylko że na razie nie karze płacić extra za to jak te firmy.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi