Z tego co sie orientuje to nie ma wiekszego problemu z profilami do RAW.
Wersja do druku
Z tego co sie orientuje to nie ma wiekszego problemu z profilami do RAW.
Nawet jeśli masz starą wersję Lightroom (pudełkową) i niekoniecznie chcesz przechodzić na system abonamentowy?
To już jest twój problem i wybór, ze godzisz się na prace programem bez dostępu do aktualizacji.
zawsze jest wybór - można racjonalizować zakupy słabej optyki z plastikiem twierdząc ze jest dobra, no po korekcji dobra (też dokonywałem takich zakupów jak jeszcze czytałem porównania w gazetkach i portalach internetowych ale zdjęcia to robiło ciulowe, a w gorszych warunkach całkiem ciulowe) i nie widać różnicy na zdjęciu (niektórzy nie widzą nawet różnicy na zdjęciu wykonanym telefonem) i można po prostu zakupić przyzwoitą optykę bez platikowych soczewek i korekcji ogromnej beczki, a reszta to obciążnik torby. rzucilem okiem na opis C1 kórego używam i rzeczywiście profili do wszelkiego rodzaju szankru jest sporo.
Byłbym ostrożny z tak zupełnie negatywnym podejściem do zmian/nowości w zakresie konstrukcji obiektywów. Osobiście cenię sobie odejście producentów od metalowych obudów obiektywów. W większości przypadków to przerost formy nad treścią (rzadko który użytkownik ma uzasadnione potrzeby posiadania obiektywów o metalowych obudowach). Zaczynasz to dobrze rozumieć po pokonaniu na nogach kilkuset km z 10 kg plecakiem sprzętu. Wtedy każdy gram zaczyna mieć znaczenie. Okazuje się też że plastikowe obudowy obiektywów także potrafią całkiem dobrze znieść próbę czasu.
Myślę że podobnie będzie w tym przypadku. Czuję że taka, a nie inna konstrukcja optyczna obiektywu to wynik przemyślanych decyzji, a nie jedynie bezduszny rachunek zysków finansowych. Nie sądzę by Canon zacierał teraz ręce i szczególnie celebrował zastąpienie jednej soczewki ze szkła odpowiednikiem z plastiku, twierdząc że dzięki temu zarobią fortunę.
Patrząc na wykres MTF obiektywu RF 28mm F2.8 jestem (mimo braku testów) przeświadczony, że to będzie wyjątkowo "ostre szkło" w wybitnie kompaktowym wydaniu, a innowacyjna konstrukcja w długiej perspektywie przyniesie fotografom więcej zysków niż strat.
Ciekaw jestem jedynie wyników testów aberracji.
tak są to przemyślane decyzje w o wpływie soczewek z plastiku na rachunek finasowy bo mowa tutaj o soczewkach z plastiku, a nie obudowach z plastiku które są osobnym tematem. obudowa z plastiku na jakość optyczną obiektywu ma mniejszy wpływ ma za to wpływ na trwałość i wytrzymałość takiego urządzenia, wiem że świat ogarnęła wszechobecna doktyryna produkcji produktów tanich słabej jakości które mają wytrzymac okres gwaracji, a potem do kosza bo naprawa nieopłacalna - uderzę w ton lewicowo-ekologiczny pomimo że za nim nie pzrzepadam - marnowanie zasobów planety na elektrośmieci, ogromny ślad węglowy takie produkcji i kolejna próba spełnienia z gruntu fałszywego kapitalistycznego paradygmatu o ciągłym wroście produkcji :) - to jest źródło i efekty plastiku w obiektywach.
To wymuszenie rozbójnicze nazywasz wolnym wyborem?:mrgreen: Miałem kiedyś starszą od węgla wersję RAW Therapee, który o żadne profile sprzętowe nie pytał, tylko wywoływał RAW-y, których DxO 9 nie chciało otworzyć ze względu na brak profili :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Eee tam, do manuali dxo nie ma profili i nigdy nie zdarzyło mi się aby nie otwierał. Therapy też mam na kom ale rzadko używam.
Kompletnie nie zrozumiałem tego, co napisałeś. Jakich "manuali"?!Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
dxo nie potrzebuje profilu sprzętu aby coś otworzyć, może nie otwierać jakiegoś formatu pliku ale jeśli format jest na liście to otwiera bez profilu sprzętowego i stosuje standard profilu dxo. DXO używam od wielu lat i nigdy nie spotkałem się aby nie otowrzył mi czegoś z Canona czy wcześniej z Nikona. Może np któraś wersja nie otwierać mRaw ale cr2 czy cr3 (w tym craw) bez problemu.