Do ptaków w szkle 70-200 w 99% przypadków będziesz używał 200mm. To po co zoom? Nie lepiej od razu szukać stałki 200mm f/2.8 L II? Małe, lekkie, ostre.
Wersja do druku
Do ptaków w szkle 70-200 w 99% przypadków będziesz używał 200mm. To po co zoom? Nie lepiej od razu szukać stałki 200mm f/2.8 L II? Małe, lekkie, ostre.
zoom zawsze się przyda bardziej niż stałka
Nikt tutaj o tym nie wspomniał, ale podpinając obiektyw pełnoklatkowy FF do Canona R7 APS-C, dostajemy obrazek o "wydłużonej" ogniskowej tzw. Crop o wartości 1,6 względem nominalnych wartości oryginalnego obiektywu.
Zatem wspomniany na początku obiektyw 70-200 z Canon R7 dałby obrazek, jak szkło 112 - 320 na matrycy FF.
Przy znakomitej optyce L-ki i możliwości kadrowania zrobionych zdjęć, można z tą ogniskową jeszcze nieco popracować.
Przy czym żadne inne parametry, prócz zakresu ogniskowej, się nie zmieniają.
Zatem można uznać ten obiektyw za częściowe rozwiązanie problemów z ostrzeniem w słabym świetle, przy fotografii przyrodniczej.
No chyba że wspomagamy się extenderami, to wówczas spada jasność układu extender/obiektyw - jeśli dobrze pamiętam - z kwadratem krotności ?
Krotność 2x to spadek światła o dwie przysłony.
Nie dawałem koledze mbxxx porady na fotografię przyrodniczą, tylko sugerowałem jedno z rozwiązań na ostrzenie w słabych warunkach, przy wykorzystaniu właściwości posiadanego przez niego aparatu fotograficznego.
Po dzisiejszym dniu spędzonym z RF 400 2.8 mogę tylko zamanifestować - 400 2.8 PRAWEM, NIE TOWAREM! [emoji16]
Jeszcze nie wrocilem, jeszcze dwa dni, ale juz bez RF [emoji24]
W oczekiwaniu na RFa 400/2,8 też RF na 400/8:mrgreen:
Załącznik 16628
Załącznik 16629
Załącznik 16630