Który zoom do pokazów lotniczych? / Canon R6/R6II

Bangi, a miałeś w ręku dla porównania np Tamrona albo Sigmę 100-400? Ciekawi mnie różnica w stabilizacji obrazu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marek Kowal

Ja nie jestem typem fotografa amatora, który racjonalizuje niską cenę do jakości. Wolę zapłacić trochę więcej i cieszyć oko.

prosta odpowiedź R6+RF 100-500

---

ha, ha, wiedziałem...

Powiem tak, jeśli Sigma 60-600 (150-600S) da mi porównywalny obrazek, to dla tych 100 mm extra brałbym Sigmę. Pomijam, że pomiędzy S a CRF jest jednak ponad 5K PLN różnicy. Przy 2K to już bym się tak nie zastanawiał ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Jeśli chodzi o samoloty i np. plażowanie to tylko z ręki. Czasami tylko przy pejzażach wspomagam się statywem. Ogólnie statywu rzadko używam.

Ja nie chcę za bardzo wypowiadać się co będzie lepsze, w sensie Sigma / Canon / Tamron, bo poza Sigmą 150-600 S nie miałem doświadczeń z innymi szkłami niesytemowymi, a wiem, że wiele osób używa Sigmy oraz "tanie" Tamrony i chwalą te szkła, choć to są osoby, które raczej RF 100-500 lub 100-400 mk II w rękach nie miały ;) ale w pełni popieram to co napisał @Marek Kowal.

Jeszcze taka kwestia na marginesie odnośnie TC - IMHO to nie ma większego sensu, z tymi szkłami, mam TC x1,4 i używam bardzo sporadycznie, ale raczej do względnie statycznych obiektów, a na pokazach to raz, że AF działa wolniej, a dwa - dla mnie jakość spada na tyle, że jej nie akceptuję (nie jest dramatycznie źle, ale ja akurat jestem przeczulony na tym punkcie). TC to się bardziej do stałek nadają.

Jak nie wiesz co zrobić to pożycz szkło na weekend pokazowy ;)

---

Czyli jak rozumiem, lepiej wypada Sigma 60-600 (150-600S) niż EF 100-400 II z tele x1.4 (x2?)

Szkła będę chciał wypożyczyć, jak już będę wiedział, które bo sam muszę porównać obrazek, żeby potem nie było drapania się po głowie. W ciemno mogę brać 100-400 USM II (bez telekonwertera) ponieważ tym szkłem już fotografowałem i wiem jakie to jest cudo, ale bez konwertera. Sądzę jednak, że 400 mm to trochę krótko będzie do ciasnych kadrów.

Dodam tylko, że w cenie RF 100-500 mam OM-1 i Zuiko 100-400 (200-400). Wiem, matryca MFT ma swoje ograniczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Bangi, a miałeś w ręku dla porównania np Tamrona albo Sigmę 100-400? Ciekawi mnie różnica w stabilizacji obrazu.

---

Nie miałem, ale widział obrazki z tych szkieł i wg mnie wypadają słabiej niż C 100-400 mk II i RF 100-500

Cytat:

---

Zamieszczone przez TPS

Czyli jak rozumiem, lepiej wypada Sigma 60-600 (150-600S) niż EF 100-400 II z tele x1.4 (x2?)

---

Przypuszczam, że tak będzie.

W Sony jest fajne szkło Sony FE 200-600 mm f/5.6-6.3 G OSS

A do mk1? Bo Ty masz mk1, jak czytam wątek :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nie miałem, ale widział obrazki z tych szkieł i wg mnie wypadają słabiej niż C 100-400 mk II i RF 100-500

Przypuszczam, że tak będzie.

W Sony jest fajne szkło Sony FE 200-600 mm f/5.6-6.3 G OSS

---

Miałem Sony i nie chcę wracać do tego systemu. Musiałbym brać Sony A9/II bo tylko ta puszka daje CAF, szybkie FPSy i porządny bufor. Nawet przez chwilę rozważałem A9II wraz z Tamronem 35-150 F2-2.8, ponieważ to sa w zasadzie moje ogniskowe ale CAF jest niewydolny (celowy zabieg Sony) i spadają FPS do 10/s. Te FPSy to bym jeszcze wytrzymał, ale celność AF do sportu jest dyskusyjna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

A do mk1? Bo Ty masz mk1, jak czytam wątek :)

---

Tak, mam C 100-400 mk 1; myślę, że podobnie to wygląda, ale podkreślam, że piszę to przez pryzmat nie moich bezpośrednich doświadczeń.

Znalazłem na DPR wątek, gdzie porównano EF 100-400 USM II z tele x1.4 do Sigmy 60-600.
Sigma ma jaśniejszy koniec (F6.3 vs F8), ale jest sporo cięższa.

Obrazek wydaje się porównywalny.

Zaleta zestawu 100-400, dość oczywista, bez TCx1.4 obiektyw też jest mocno używalny. Mamy wtedy 1300 gr vs 2700 gr. Cenowo jak dla mnie wychodzi 1:1

Direct comparison between Sigma 60-600 and Canon 100-400 II/1.4x

MZ, dla jasności: masz aparat idealny do spottingu /i nie tylko/ oczekujesz dobrego obrazka, czy masz świadomość, że największe ograniczenie wprowadzi obiektyw w zakresie szybkości i celności AF w trybie serwo. Kwestie poprawności ekspozycji, kontrastu, pracy pod światło itd są mz trzeciorzędne, auto fokus serwo jest najważniejszy. Obiektywy firm niezależnych w połączeniu z aparatami Canona to mz dość
ryzykowne połączenie, nie oznacza to, że AF nie będą działać, ale że będą działać gorzej. Z rozmów "pod płotem" wynika, że długie zoom-y firm niezależnych w znacznie mniejszym stopniu ograniczają AF w aparatach Nikona, a canon lepiej się sprawdza z obiektywami firmowymi. Część kolegów z canonami używa różnych Tamronów i Sigm, ale głównym powodem zakupu była niższa cena. Od kilkunastu miesięcy mamy spory "wysyp" canonowskich zoomów EF 100-400 obu wersji w dobrym stanie i dostępniejszej cenie, znam kilku spotterów którzy wymienili na nie swoje Tamrony i sobie to chwalą.

pozdr,MK.

Najlepszy AF to MF. Kalkulator głębi ostrości w dłoń a wtedy okaże się, że bez AF da się robić zdjęcie samolotom.

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że używanie obiektywu 100-400 na FF daje takie same rezultaty, jak używanie EF-S 55-250 STM na APS-C, a ten obiektyw zapewnia rezultaty porównywalne do EF 100-400L II i zjada wszystkie Sigmy 150-600 i 60-600 na śniadanie.

Ponadto bardzo dobry optycznie i porównywalny pod tym względem do EF 100-400L II jest Tamron 100-400. Z korpusem 7D II radzi sobie z kaczkami, które zapierniczają jak małe samochodziki, to i z samolotami sobie poradzi ;)

Jeżeli zaś chodzi o wagi sprzętu, to EF 100-400L II z osłoną i stopką waży 1700g, EF 100-400L Mk I z osłoną i pierścieniem statywowym 1569g, Tamron 100-400 z osłoną i bez mocowania statywowego ca 1185g, a z mocowaniem ca 1350g, natomiast Sigmy 150-600 to albo 2035g (C) albo 3155g (S) w pełni "uzbrojone", natomiast EF-S 55-250STM waży 405g z osłoną.

Może więc warto spróbować robić zdjęcia samolotów na APS-C z lekkim obiektywem, zamiast FF z jakąś kolubryną, skoro już się rozważa 100-400 w użyciu z FF?