Wersja do druku
Akurat na doniczkę idzie więcej materiału niż na tulipana:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Przecież producent nie może dawać bogatego wyposażenia do podstawowego modelu, taka osłona tulipanowa to dodatkowy bodziec marketingowy dla potencjalnego nabywcy aby przeskoczył/wybrał wyższy model.
???Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
W #5 minek napisał: "Gdyby osłonę tulipanową zastąpić najlepszą okrągłą, musiała by być tak płytka, jak ta tulipanowa w najgłębszym wcięciu (no, w czterech)"
Z powyższym się zgadzam i z powyższego raczej wynika, ze to na doniczke idzie mniej plastiku. A jak Ty sobie to wyobrażasz?
minek napisał "gdyby"!Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
A ja sobie nie wyobrażam tylko wiem jak wygląda doniczka od 70-200/4 i tulipan z 70-200/2.8 i na tej podstawie twierdzę, że nie chodzi tu o oszczędność na materiale.
Napisałem: ,,gdyby tulipana zastąpić najlepszą okrągłą''.
Ale to chyba nie ma wiele do rzeczy.
Nie mam pod ręką do porównania 70-200 wersji 2.8 i 4 z osłonami, ale o ile wyraźnie widziałem, to okrągła osłona do f/4 jest dosyć płytka a zarazem niezbyt szeroka - bo obiektyw ma mniejszą średnicę.
Tulipan do 2.8 jest sporo większy, ale na obiektywie nie sprawia takiego wrażenia, bo i obiektyw jest większy, szerszy. Tak mi się wydaje, nie mam bezpośredniego porównania.
formatu matrycy?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
oczywiście, dlatego ludzie robią tak, jak np. tutaj. 8-)
zawsze - jeżeli używasz cropa - możesz/powinieneś zakładać ciaśniejszą osłonę.
jeżeli taka jest...
jeszcze jedna mała uwaga: tulipana można stosować tylko tam, gdzie nie obraca się przednia soczewka. doniczkę można założyć wszędzie.
jak nie wiadomo o co chodzi to wiadomo że chodzi o kasę ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
(jak już mmsza zauważył zresztą)
dokladnie tak jak piszesz.Cytat:
Zamieszczone przez mxw