Wersja do druku
W sprzęcie APS-C sensowne skojarzenie matrycy i AF osiągnięto na poziomie 80D.
Jako budżetowe rozwiązanie mamy 800D - przyzwoita matryca z 80D i ambitny AF z 80D upakowany w skromniejsze body. Poniżej tego poziomu szykuje się duży kompromis.
No i zawsze mamy do porównania nowy M50 za 1,8k PLN. Na pewno ergonomii 7D nie zapewni. Fotki zrobi.
Parę lat temu wymieniłem właśnie 40D na 7D i nie żałuję. Nie mam hobby polegającego na wyciąganiu z cieni -8 EV przy czułości 1600 ISO, więc nie przeszkadzają mi cechy matrycy tego aparatu. Mam i używam do do dzisiaj. Potwierdzam to, co napisał Eberloth.
A ten film od 6 minuty był jednym z poważnych argumentów za: https://youtu.be/CmjeCchGRQo
Nawiasem mówiąc cały kanał Slow Mo Guys jest ciekawy dla kogoś zainteresowanego nauką (w tym wypadku fizyką) głównego nurtu.
Dzięki wszystkim za cenne opinie. Na razie pełna klatka mnie nie interesuje. Co do zmiany na 7D to pewno jak się trafi okazja na niezniszczone body z małym przebiegiem to na pewno skorzystam - pod warunkiem że nie zajechana filmami ale to nawet ciężko pewno sprawdzić. Póki co ta 40 w dobrych warunkach daje naprawdę radę i cały czas potrafi zaskoczyć.
7d1 do filmowania to raczej niekoniecznie był przyjaznym, ten "problem" dotyczy raczej nowszych konstrukcji.Cytat:
Zamieszczone przez Galipette
Jakby co w okolicach Jastarni kilkadziesiąt metrów od brzegu na dnie leży od dziewięciu lat mój utopiony 7D ze 100 makro. Pancerny jest, ale tonie jak kamień :) Mnie się nie udało go wydobyć (musiał mocno zaryć w dno) , ale jak ktoś chce mogę podać lokalizację +/-
@Galipette - niekoniecznie rozumiem zdanie "Na razie pełna klatka mnie nie interesuje". Oczywiście nie mam z tym problemu, bo miałem kilka puszek APS-C w różnych systemach, ale zalety FF są niepodważalne o ile ktoś nie jest fotografem przyrody , koncertowym , lub sportowym. W wszystkich innych przypadkach większa matryca daje same korzyści. Zmiana puszki na kolejne APS-C niewiele wniesie poza osobistą satysfakcją wydania kasy.
Aktualnie najwięcej zdjęć reportażowych z zawodów sportowych, wydarzeń i sporo przyrody. Dlatego właśnie FF mnie na razie nie interesuje. Czasem trafi się sesja mieszkaniowa ale to ogarniam bezlusterkowcem - Canon M5 + sigma 10-20. Ale właśnie ta M5 ma problem z trafianiem z ostrością przy dynamicznych zdjęciach i dlatego wole starą 40 bo 95% to ostrość trafiona idealnie i bez problemu. Pełna klataka to również zmiana szklarni a to już nie male koszty a na chwilę obecną szkła jakie mam do APS-C w zupełnosci mi wystarczają.Cytat:
Zamieszczone przez candar
To trafianie z ostrością jest w sprzęcie z niższej półki odwrotnie proporcjonalne do ilości pikseli na matrycy, tzn. im mniej Mp ma matryca, tym więcej zdjęć wychodzi ostro. C 80D z 24Mp już pokazuje tragicznie mały odsetek ostrych zdjęć z tytułu FF i BF nawet przy statycznych motywach, nie mówiąc o wartkiej akcji. Dlatego wiecznie robię nim zdjęcia na servo, bo statystycznie któreś w serii jest ostre, a nie wszystkie nieostre. Czasem się zdarzają wszystkie ostre, ale tylko czasem.Cytat:
Zamieszczone przez Galipette
Kiedy się wybiera aparat do dzikiej przyrody to zupełnym nieporozumieniem są dywagacje pomiędzy APS-C a FF w oderwaniu od obiektywu, którego zamierza się do tego używać.
Mając korpus APS-C taki, jak mój, czyli C 80D, i obiektyw taki, jak mój, czyli T 100-400 mm, uzyskuje się relatywną ogniskową 640 mm na długim końcu, ale tu jest następny haczyk wynikający z następnego crop factora wynikającego z porównania gęstości matryc, gdyby chcieć to odnieść do jakiegoś aparatu FF.
Przykład:
Jeżeli przyjmiemy, że obiektyw 400 mm na APS-C 24 Mp daje relatywne 640 mm, to ten sam obiektyw na FF 20 Mp (np. C 6D) nie daje swoich 400 mm, lecz 365 mm, a licząc w drugą stronę, czyli zakładając, że 400 mm mamy na FF z matrycą 20 Mp, to na APS-C z 24 Mp dostajemy 701 mm.
Wracając do liczenia od strony APS-C, to C 6D z obiektywem 400 mm i TC 1,4X nie da nam 560 mm, ale tylko 511 mm, czyli 129 mm mniej, niż te 640 mm, które potraktowaliśmy jako wartość wyjściową do obliczeń.
Wyżej pojawiła się w obliczeniach relatywna wartość ogniskowej 701 mm. Aby tyle mieć na C 6D, potrzeba obiektywu 500 mm i TC 1,4x. Ile to waży i kosztuje litościwie pominę milczeniem. Nawiasem mówiąc, C 6D z T 100-400 i TC 1,4 Kenko HD daje wyśmienitą jakość obrazka, pomimo tego, że zestaw jest ciemny (f/9), a AF do śledzenia ruchu jest taki sobie. Z racji niewysokiej relatywnej ogniskowej zestawu [obiektyw-TC-matryca] osiąga się mniejsze skale odwzorowania (obiekt mniej wypełnia kadr), ale przy małych obiektach z bliska (np. małe ptaki robione z odległości 3-5 m) są większe szanse na ujęcie całego okazu w GO, gdy tymczasem, kiedy na C 80D obiekt (ptaszek) jest większy, niż 1/3 wysokości kadru, to nawet przy f/6,3 (pełna dziura TC 100-400 bez TC) tej GO może dramatycznie brakować. Czasem to przeszkadza, czasem nie, ale trzeba to uwzględniać.
Tutaj zdjęcie przy f/6,3, 300 mm, APS-C, przycięte nie zmniejszane.
Załącznik 6265
Dzięki za te wszystkie przeliczenia - tylko mi nie o to chodzi w tym temacie. Na pewno jest to ciekawa tematyka ale zamiast zastanawiać się nad tym wszystkim wolę po prostu pstrykać fotki. To czym dysponuję czyli matryca, używalne iso i obiektywy daje mi zakres w którym mogę działać i to dla mnie jest wyznacznikiem. Efektem tych wszystkich składowych jest zdjęcie i jakość jaką da się w danym momencie w danych warunkach uzyskać. Tak czy inaczej dzięki za wyjaśnienie różnic bo to bardzo ciekawe.