Odp: Filtry polar Hoya - zwykły a "SLIM" - jaka różnica?
Cytat:
Zamieszczone przez
akustyk
(…)
ale tez w klasycznych wycieczkowych zastoowaniach typu spacer w srodku dnia z umiarkowanie szerokokatny kitem polar jest podrecznikowym rozwiazaniem na "poprawe" nieba... i jest to przy tym dostatecznie bezproblemowe w uzytkowaniu. i oszczedza bardzo duzo czasu w postprocesie.
Dokładnie o to mi chodzi :-)
Raz jeszcze dziękuję za podpowiedzi i rady!
Odp: Filtry polar Hoya - zwykły a "SLIM" - jaka różnica?
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
pomiary optycznech niestety sa malo przydatne , wlasciwie wprowadzajace w blad gdyz nie mierza bardzo waznej cechy - wplywu filtra na rozdzielczosc obrazowania. A ten wplyw moze byc duzy.
Nie ma jakiejs zasadniczej reguly , tanie filtry polaryzacyjne najczesciej potrafia psuc ostrosc , ale spotkalem tez takie, ze je nie psuly.
Trudno wiec z cala pewnoscia bez pomiaru zawyrokowac.
Mozna pisac na wyczucie - jesli nie robisz bardzo duzych powiekszen i nie ogladasz zdjec w skali 100 % to spadku rozdzielczosci nie zobaczysz ( gdyby on nastapil) . Powloki antystatyczne po pewnym czasie traca swoje wlasnosci , zaczynaja pracowac jak kazda inna.
Poniewaz filtry polaryzacyjne w fotografii cyfrowej rzadko sa rzeczywiscie niezbedne ( czesciej szkodza niz pomagaja jesli stosowac nieumiejetne a la Long "jak leci" ) , wiec po co przeplacac ?
Jesli musisz ograniczac swoje wydatki , to wlasnie filtr polaryzacyjny jest do tego odpowiedni , mozna lepiej wydac pieniadze.
Te drogie zabawki pozniej leza w szufladzie .
Polar to podstawowe wyposażenie każdego fotografa krajobrazu. Raz ze możesz wydłużyć czas a dwa że przyciemnisz niebo co w Canonie jest dosyć istotne, można też ich używać do redukcji odbić. Ja często używam polara więc nie wiem co miałeś na myśli pisząc, że lepiej można wydać pieniądze.
Dodatkowo mieszam polar z szarym kiedy dwa szare dają za duży czas naświetlania. Ani polara ani szarego nie zastąpisz programem do obróbki
Odp: Filtry polar Hoya - zwykły a "SLIM" - jaka różnica?
Cytat:
Zamieszczone przez
Tom77
Polar to podstawowe wyposażenie każdego fotografa krajobrazu. Raz ze możesz wydłużyć czas a dwa że przyciemnisz niebo co w Canonie jest dosyć istotne, można też ich używać do redukcji odbić. Ja często używam polara więc nie wiem co miałeś na myśli pisząc, że lepiej można wydać pieniądze.
Dodatkowo mieszam polar z szarym kiedy dwa szare dają za duży czas naświetlania. Ani polara ani szarego nie zastąpisz programem do obróbki
wyciagam stad wniosek , ze nie masz jeszcze opanowanej obrobki w wystarczajacym stopniu , by przestac wierzyc w te bajeczki siegajace czasow analogu.
w cyfrze sytuacja jest diametralnie odmienna.
blona analogowa ma najwieksze uczulenie na kolor niebieski ( przepal niebieskiego nieba Jest lekko mozliwy , konieczosc stosowania filtrow UV) , najmniejsze na czerwony- odwrotnie niz matryca- wieksze uczulenie w kierunku fali dlugiej ( czerowny ) , mniejsze w kierunku krotkiej ( niebieski ).Trudniej przepalic niebieskie niebo. swiatlo spolaryzowane od nieba wystpuje wowczas gdy nie ma zachmurzenia , tzn poswiata jest niebieska , nie ryzykujemy przepalem. Chmur w ten sposob stlumic sie nie da , gdyz odbite od nich swiatlo nie jest spolaryzowane .
Nie tylko, ze mozna obryobnka uzyskac efekt jak z polara , ale nawet najczesciej lepszy . Poza koniecznoscia wytlumienia odbic - tego rzeczywiscie obrobka zrobic nie sposob. w analogu mozna bylo poprawic kolory polarem , w cyfrze moza obrobka.
swiatlo odbite od nieba ma rozny kierunek polaryzacji w zaleznosci od kata padania , tzn wytlumienie swiatla w osi optyczej jest inne niz na brzegach szrokiego kata. Jesli wytlumisz w Centrum , to znacznie mniej na brzegach lub na odwrot.
filtr szary - sa sytuacje gdzie moze byc niezastapiony np w pelnym sloncu na otwartej przyslonie portet. Ale juz by uzyskac efekt rozmycia plynacej wody nie jest w ogole potrzebny , mozna ten efekt uzyskac naswietlajac calkiem normalnie na krotkich czasach wielokrotnie i nakladajac zdjecia. Efekt mozna dozowac w dowolnym stopniu.
Mnie nie sprawia w krajobrazie najmniejszego problemu zastapienie polara obrobka , owszem swiatel na wodzie wytlumic sie nie da , ale Taki pejzaz czesto wyglada nienaturalnie , wiec nie musze , ale zgoda tego sie nie da rady zastapic obrobka.
niebo to najbardziej trywialny przyklad i nie ma najmniejszych problemow uzyskac to obrobka w stopniu dowolnym.
jesli sobie wmowisz, ze sie nie da to sie nie nauczysz i dalej bedziesz powtarzal bajeczki z ubieglego wieku.
To sa bajeczki powielane przez sprzedawcow filtrow.
o ile sobie przypominam , byly przed laty na tym forum dyskusje na ten temat.
Odp: Filtry polar Hoya - zwykły a "SLIM" - jaka różnica?
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
wyciagam stad wniosek , ze nie masz jeszcze opanowanej obrobki w wystarczajacym stopniu , by przestac wierzyc w te bajeczki siegajace czasow analogu.
w cyfrze sytuacja jest diametralnie odmienna.
blona analogowa ma najwieksze uczulenie na kolor niebieski ( przepal niebieskiego nieba Jest lekko mozliwy , konieczosc stosowania filtrow UV) , najmniejsze na czerwony- odwrotnie niz matryca- wieksze uczulenie w kierunku fali dlugiej ( czerowny ) , mniejsze w kierunku krotkiej ( niebieski ).Trudniej przepalic niebieskie niebo. swiatlo spolaryzowane od nieba wystpuje wowczas gdy nie ma zachmurzenia , tzn poswiata jest niebieska , nie ryzykujemy przepalem. Chmur w ten sposob stlumic sie nie da , gdyz odbite od nich swiatlo nie jest spolaryzowane .
Nie tylko, ze mozna obryobnka uzyskac efekt jak z polara , ale nawet najczesciej lepszy . Poza koniecznoscia wytlumienia odbic - tego rzeczywiscie obrobka zrobic nie sposob. w analogu mozna bylo poprawic kolory polarem , w cyfrze moza obrobka.
swiatlo odbite od nieba ma rozny kierunek polaryzacji w zaleznosci od kata padania , tzn wytlumienie swiatla w osi optyczej jest inne niz na brzegach szrokiego kata. Jesli wytlumisz w Centrum , to znacznie mniej na brzegach lub na odwrot.
filtr szary - sa sytuacje gdzie moze byc niezastapiony np w pelnym sloncu na otwartej przyslonie portet. Ale juz by uzyskac efekt rozmycia plynacej wody nie jest w ogole potrzebny , mozna ten efekt uzyskac naswietlajac calkiem normalnie na krotkich czasach wielokrotnie i nakladajac zdjecia. Efekt mozna dozowac w dowolnym stopniu.
Mnie nie sprawia w krajobrazie najmniejszego problemu zastapienie polara obrobka , owszem swiatel na wodzie wytlumic sie nie da , ale Taki pejzaz czesto wyglada nienaturalnie , wiec nie musze , ale zgoda tego sie nie da rady zastapic obrobka.
niebo to najbardziej trywialny przyklad i nie ma najmniejszych problemow uzyskac to obrobka w stopniu dowolnym.
jesli sobie wmowisz, ze sie nie da to sie nie nauczysz i dalej bedziesz powtarzal bajeczki z ubieglego wieku.
To sa bajeczki powielane przez sprzedawcow filtrow.
o ile sobie przypominam , byly przed laty na tym forum dyskusje na ten temat.
Pozostawiam to bez komentarza
Odp: Filtry polar Hoya - zwykły a "SLIM" - jaka różnica?
Można zająć się malarstwem.
