no to doszliśmy do konkluzji - 300mm na pełnej klatce przeliczone na pełną klatkę daje .... 300mm - ogólnie to nic zaskakującego i tego się można było spodziewać ale rezultat jest godny odnotowania :mrgreen:
Wersja do druku
no to doszliśmy do konkluzji - 300mm na pełnej klatce przeliczone na pełną klatkę daje .... 300mm - ogólnie to nic zaskakującego i tego się można było spodziewać ale rezultat jest godny odnotowania :mrgreen:
wlasnie odkrylismy fundamentalne prawo fotografii , najwieksze odkrycie od czasow Archimedesa .
" Zmiana matrycy nie powoduje zmian wlasciwosci obiektywu"
brzmi madrzej niz liczace ponad 2000 lat " cialo zanurzone w wodzie ... "
kto by pomyslal? - ludzkosc czekala kilka tysiecy lat na to odkrycie.
Zaiste epokowe - wlasnie tworzy sie historia.
No dobrze, to wiemy i bardzo dobrze. Myślę jednak, że również wiem o co chodziło.
Zapytam inaczej. Obiektyw 300mm do średniego formatu zachowa się na pełnej klatce jak jaki jego odpowiednik przeznaczony do pełnej klatki? Tak mi wychodzi że da obraz jak coś około 500mm.
skoro wlasnosci obiektywu sie nie zmieniaja to Dany obiektyw zachowa sie tak samo na kazdym formacie . Z tym ze trzeba sobie zdac sprawe z tego, ze obraz jaki widzisz jest wypadkowa optyki i matrycy. Obraz zobaczysz najczesciej nieco inny , ale to jest spowodowane wlasnie nieco innymi wlasnosciami mniejszych matryc. To sa niby tylko formalizmy w nazewnictwie , ale jesli ich nie rozroznimy to dochodzi do nieporozumien.Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder
Wymagania stawiane optyce przenaczonej do matryc mniejszych sa innego rodzaju - winny miec obiektywy wyzsza rozdzieloczosc wzgledna ale moga miec mniejsze pole kryca - w sumie rozdzielsczoc calkowita moze byc zblizona gdyz mniejsze pole ale za to gesciej odwzorowane.
wynika to z faktu, ze krazek rozproszenia dla matryc mniejszych jest mniejszy , tzn rozmycie obiektywu aby na zdjeciu bylo takie jak z duzego formatu , musi byc mniejsze. obiektyw winen pracowac ostrzej.
Gdyby stosowac na matrycy 66 i FF takie same sensele to wymagania co do rozdzielczosci optyki sa identyczne ( ten sam KR ) . Rozdzielczosc calkowita bedzie wowczas na 66 wieksza - i to jest zaleta wiekszego formatu.
w tym konkretnym przypadku P-sixa 180 , 120 i 85 mm sa uzywalne na FF , daja obraz nieco mniej rozdzielczy alee ciagle subiektywnie postrzegalny jako b. fajny. Obraz ze 180 bardzo mi sie podobal, nie odnosilem wrazenia , ze jest nieostry . Spokojnie mozna na tym pracowac. Mysle, ze do matryc 24 mpx calkowicie wytrcza - przy wolaniu nieco mocniej podostrzyc . Bardzo ladny kolor , mily dla oka bokeh. Moim zdaniem skoro juz masz koniecznie powinienes sprobowac.
jednym slowem - poniewaz wraz z rosnaca gestoscia matryc , maleje KR matrycy , wymaga sie od obiektywow coraz wiekszej zdolnosci rozdzielczej ( mniejszego rozmycia ) . Tzn 180 z Psixa nie pracuje tak rozdzielczo jak 180 przeznaczony pod wspolczesna matrycy ( gdyz dla analogu 66 KR byl wiekszy niz dla FF cyfry, czyli mogl miec mniejsza zdolnosc rozdzielcza dajac na 66 rozdzielczy obraz) , ale jest to obraz , ktory moze sie podobac. Rozdzielczosc nie jest jedynym parametrem charakteryzujacym jakosc obrazu. Moim zdaniem mozna tym robic bardzo dobrze portrety. MNie udezyl bardzo pozytywnie kolor. Bylem przekonany ze jest to b. dobry obiektyw , stad moje zdziwienie , gdy rozdzielsczoc przy mtf=0,5 byly nizsza niz np od heliosa . Obraz byl subiektywnie ladny.
Mechanicznie to oczywiscie cudo mechaniki precyzyjnej - cos jak stare maszyny do szycia. Mozna z tym spac po poduszka - dla przyjemnosci obcowania z czyms co minelo.
... przypięte do tego Pentacona six :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder
bez jaj - co by się działo z obiektywami do formatu 8x10" gdyby to tak działało :mrgreen: już myślałem że doszliśmy do konkluzji - proponuję jednak przeliczyć ponownie ten ekwiwalent ogniskowej bo tak sie nazywa to co usiłujesz policzyć - dla ułatwienia kalkulatorCytat:
Zamieszczone przez Mohinder
https://darekk.com/kalkulator/kat-widzenia-obiektywu
jak się wpisze dobre dane to w okienku "ekwiwalent ogniskowej" wyleci dobry wynik - 300mm - tylko dobre dane trzeba wpisać - jak wyjdzie coś innego to trzeba dane zmienić :mrgreen:
--- Kolejny post ---
jeszcze tylko zacytuję siebie :mrgreen: żeby było wiadomo co liczymyCytat:
Zamieszczone przez mirror
jedna rzecz to jak Ci wychodzi a druga rzecz jak jest w rzeczywistosci.Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder
Nie przecze , ze tak Ci wychodzi , natomiast w rzeczywistosci jest inaczej - takie przeliczenie jest calkowicie bez sensu.
bylo juz pare postow wyzej
na FF obiektyw 300 mm daje kat obrazowania liczac wzdluz przekatnej
2*arctan(43*0,5/300) =8,2 stopnia
obiektyw 500 mm na ff da kat obrazowania:
2*arctan(43*0,5/500) =4,9 stopnia
zatem na ff z 300 mm nie moze byc takie obrazowanie jak z 500 mm , gdyz sa rozne katy obrazowania.
i zadne przeliczanie nie jest potrzebne , ani nie odzwierciedla jakiegokolwiek sensu.
co innego 300mm , a co innego 500mm - obie ogniskowe sie nie zmieniaja , sa zawsze takie same na kazdym formacie
prawo archimedesa
" Zmiana matrycy nie powoduje zmian wlasciwosci obiektywu"
tzn nie zmienia sie ani jasnosc , ani ciezar , ani wymiary , ani ogniskowa , ani cena, ani kolor - nic sie nie zmienia.
wszystko pozostaje takie samo.
mozna mowic o wspolczynniku porownawczym : na formacie 66 obiektyw 600 mm da Taki sam kat obrazowania wzdluz przekatnej jak na formacie ff obiektyw 300 mm.
bylo juz wyzej.
Jeżeli adapter ma styki to ok. Sonnar 180 ale druga wersja, nie zebra, bardzo fajne szkło, Flektogon 50, świetne szło, Biometar 80 - też fajne szkło. Napisz jakie to obiektywy, są takie na które szkoda 100zł na adapter ale i takie z którymi uzyskasz ciekawe efekty.Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder
Muszę poczekać na paczkę. Jest w drodze a ten durny wirus wszystko blokuje. Jak już dostanę to napiszę jakie to dokładnie szkła.
wiec wczoraj odswiezylem 180 -ke , pare zdjec dla przestrzelenia.
i o zgrozo , po dluzszym czasie nieuzywania lamelki przyslony sie skleily , a wiec moglem fotografowac jedynie na otwartej przyslonie. Zdjecia - jakby zyleta. Sa ostre . Jest wieksza aberacja sferyczna niz w dzisiejszych obiektywach , jest wieksza AC , ale ogolnie bardzo fajny obraz . Gdybym mial do wyboru uzyc slowa " super" albo nie na okreslenie jakosci obrazu , to z czystym sumieniem powiedzialbym "super" , choc oczywiscie wspolczesne obiektywy pracuja bardziej dermatologicznie.
Ale i tutaj z ok 5-7 m bez najmniejszych problemow widzi sie pory skory czy pojedyncze wlosy , przy czym wystepuje mila dla oka miekkosc obrazu i jednoczesnie ostrosc. Obraz moze sie podobac . Po przymknieciu bedzie brzytwa . B. ladny bokeh.