Wersja do druku
4K to tylko 3840 pikseli na dłuższym boku, czyli 1:1 gdy matryca ma 10 Mpx. Czyli jeszcze nie zwauważy różnicy pracując na aparatach, które maja po 24 Mpx. Może na 8K zauważy.
Co do wyboru optyki to powinnismy poznać potrzeby, by coś poradzić. Aż się boje napisać, że doradził bym Nikona, bo do DX ma do wyboru lepsze szkła, a matryce Nikona (czyli od Sony) mają lepszy DR. Za to chyba amatorskie korpusy Canona proponują lepsze, czystsze kolory na automatycznych ustawieniach (AWB).
Dość kuriozalnie brzmi wypowiedź moderatora, który boi się cokolwiek napisać o innych systemach. Co do mnie, to idąc w ślady moderatorów nie zamierzam się już prawie w ogóle odzywać w podobnych jak wyżej tematach, bo nie widzę potrzeby. Pozdrawiam moderację.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Pytania co fotografujesz są trochę z (_._) jak sie ma do wydania 1500zł.
Matryca APS-C u Canona nazwijmy ją "z 80D" radzi sobie dobrze w amatorskich zastosowaniach i na wykresach też wypada dobrze:Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
http://www.photonstophotos.net/Chart...,Nikon%20D5600
Czy to będzie 80D, 77D, 800D czy nowe M-ki z taką matrycą to obrazek jest ok.
Na dziś dla mnie funkcjonalność i uniwersalność np. M50 dla amatora przeważyła by nad OVF w lustrzance APS-C.
Racja i pelna zgoda.
na wspolczesnych matrycach powiedzmy 24 mpx mamy skale ok 3850/6000=64% jesli cos wykadrujemy , obetniemy brzegi , wypoziomujemy robi sie z tego juz dosyc latwo 70 - 80% a to juz jest bliskie 100% , choc oczywiscie nie jest. Tutaj mora jest mniej przykra . ale spadek rozdzielczosci wskutek filtra AA moze byc widoczny
wymagania w stosunku do zdjec pokazywanych na TV 4 k ( ok 10 mpx) w porownaniu do tych samych pokazanmych na monitorach np 1200 px czyli ok 1 mpx sa wyraznie wyzsze. Zdjecie ktore w calosci wydaje sie na monitorze komputera ok 1 mpx ostre, na TV 4k moze byc juz nieostre.
Krazek rozproszenia dla zdjec przeznaczonych na 4k jest mniejszy.
Inaczej mowiac wplywu filtra AA na monitorze komputera mozemy nie zobaczyc , natomiast na TV 4 k - juz tak.
Lament zacznie sie , gdy pojawia sie TV 8 k. Zdjecia , ktore do tej pory uznawalismy za ostre , okaza sie nieostre.
Bedzie to gwozdz do trumny dla dslr z nizsza sprawnoscia AF niz w ML.
tylko ze nikt nie kupuje tv żeby na nich oglądać zdjęcia, mało tego obstawiam w ciemno ze 99 % oglądających nie wychwyci czy zdjęcia są ostre czy nie
a onaniści sprzętowi już teraz maja pole do popisu
amen
Nie wiem z jakiego powodu ludzie kupuja TV , ale wiem , ze jesli juz Maja, to uzywaja rowniez do ogladania fotografii - co dzieki wifi jest b. latwe.
i tu dotykamy sedna problemu z wątku o pitoleniu
ludzie oglądają zdjęcia na fejsie, dają lajka i zapominają
rzadko kto będzie chciał oglądać zdjęcia po kolei na tv
a jeszcze promil z tych oglądających dopatrzy się nieostrości
Mógł ktoś zrobić taki test te same zdjęcie aparatem z filtrem AA I BEZ filtra z. Tym samym obiektywem. Wedy można by porównać jak bardzo ten filtr wpływa na pogorszenie ostrości. A tak to można dyskutować o ile ostrzejsze jest aparat bez filtra lub jak mniej ostry jest ten z filtrem.
Ale mniejsza z tym. Czy jest sens dopłacić 1000zl więcej do aparatu 80d czy kupić 800d? Z obiektywem sigma 17-50 2.8. Głównie fotografuje portrety.
massi, z Twoim budżetem to ty nie startujesz w wyścigu na idealną ostrość per piksel, uświadom to sobie. Optyka jaką zakupisz nie zaoferuje takiej rozdzielczości byś zauważył różnice w aparatach z matrycami z i bez filtra AA. Kultowe 135L i 85/1.2 są na to za słabe, a co dopiero kity do rozpatrywanych przez ciebie Canonów. Ta Sigma też nie daje ostrości o jakiej mowa. Zaprzątasz sobie głowę zagadnieniem, które cie nie będzie dotyczyło.
Kup 800D a ten zaoszczędzony tysiąc zostaw na obiektyw - stałkę 50/1.8 lub 85/1.8, skoro robisz portrety.