Gościowi ściągneli aukcje ale w komentarzach nadal można zobaczyć czym handlował.
Myślałem, że to wał ale szkło przyszło do tygodnia jak to mówią "brand new in box" - normalna cena w lutym oscylowała w okolicach £950
Wersja do druku
Gościowi ściągneli aukcje ale w komentarzach nadal można zobaczyć czym handlował.
Myślałem, że to wał ale szkło przyszło do tygodnia jak to mówią "brand new in box" - normalna cena w lutym oscylowała w okolicach £950
Do supermakro to mam Heliosa z pierścieniem odwrotnego mocowania :)Cytat:
Zamieszczone przez tombas
--- Kolejny post ---
Z tego wynika że obiektywy specjalizowane na makro maja ogólniejsze wolniejszy autofokus? Pytam bo nigdy takiego nie miałem.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
No cóż, ja też nie mailem takiego, ale zapewne wynika to z faktu, że ponieważ mogą ustawić ostrość na bardzo blisko, to przejechanie całej skali ostrości trwa po prostu dłużej.
ja miałem dwa(teraz do moich potrzeb wystarcza "opcja" makro w 24-70) ale do rzeczy...Cytat:
Zamieszczone przez sosnowy
zeby przyspieszyc działanie af stosowane sa ograniczniki zakresu af i to pomaga, ale i tak w wielu/wiekszości wypadków makro używałem recznego ostrzenia
Tak faktycznie jest, chyba wszystkie (a na pewno większość) mają ogranicznik odległości ostrzenia, który poprawia sprawę, ale ... Canon EF100f2.8 Macro z włączonym ogranicznikiem ma i tak wolniejszy AF niż 85f1.8. Za to chyba precyzyjniejszy - tego już nie jestem w stanie teraz na 100% określić, ale takie mam wrażenie.Cytat:
Zamieszczone przez Yanc
mam, bardzo sobie chwale. uzywam bardzo duzo w cropie jako szkielko do focenia "nieostrosci" w naturze (w sensie, ze jakis tam jeden kwiatek a dookola mocno nieostro) i to sie swietnie sprawdza. w tym temacie nawet nie raza drastycznie aberracje chromatyczne tego szkla poniezej f/2.8 (chyba ze przy bialych kwiatkach).Cytat:
2. Canon EF 85/1,8 USM
eventow wiele nim nie robie. raz obfocilem koncert, z tym ze taki kameralny i tam mi sie 35/2 IS bardziej sprawdzil
kwiatki:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957445215/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444275/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444915/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444645/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444635/
koncert:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40080228844/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40080228964/
inne:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/25918449747/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/25918448997/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/25918452887/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/38980057840/
ogolnie to ja sobie je kupilem troche na probe, tak do pofocenia wlasnie detali natury. kusilo mnie 100L ale 85/1.8 skusilo mnie duzo mniejszym gabarytem, dodatkowym swiatlem (bo f/2.2 jest dla mnie zupelnie uzyteczne) i przy tym nizsza cena. i w sumie nie zaluje. od czasu do czasu zdarzaja mi sie kadry gdzie wolalbym stabilizacje, a przy zblizeniach natury czesto dobrze "nie moc" sobie nie domknac przyslony... ale dla mnie to szklo wyszlo zwyciesko w tym duecie. 100L pozyczam czasami od kumpla na plenerach, wiec moge sobie porownac. i ta 85-tka sie zupelnie dobrze broni...
mialem. w FF calkiem zacnie, niezla ostrosc, ladny bokeh, szybciutki AF nawet przy odleglosciach makro.Cytat:
3. Canon EF 100/2,8 Macro USM
natomiast w 24Mpix APS-C wyraznie brakowalo mu detalu ponizej f/5.6, a na dziurkach f/3.2 czy f/3.5 obrazek ogladany 1:1 wydawal sie zauwazalnie "plywac". moze kwestia egzemplarza, nie wypowiem sie
IMHO nienajgorsze szklo ale w sumie jesli nie potrzebujesz go stricte do makro, to zwyczajnie za duze, skoro mozna miec mniejsze szklo o podobnych parametrach (a nawet jasniejsze).
od siebie:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30708248390/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30974385676/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30708249240/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30974384386/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/33202267201/
mialem to szklo krotko, mialem tez (przez wiele lat) jego niestabilizowanego poprzednika.Cytat:
4. Tamron 90/2,8 VC SP USD
wersja VC - sympatyczna stabilizacja, niezla szybkosc AF i swietna ostrosc. to z zalet. z wad: szpetny bokeh, wywalony gabaryt. sprzedalem po moze 1/2 roku uzytkowania, bo w sumie to ogromne szklo a do pracy makro bokeh dla mnie musi byc fajny. nie wiem co Tamron zrobil przy projektowaniu, ale w porownaniu z wczesniejszym 90 SP spartolili je dokumentnie. mieli malutkie, lekkie szklo makro o bardzo porzadnej ostrosci i przeslicznym bokehu. fakt, ze paskudnym AF (glosny i przerazliwie wolny) ale w makro to akurat zaden problem. w wersji VC walneli wielkiego kloca dajacego brzydki obrazek. osobiscie odradzam...
taaa... szukaj takiego ze swieca...Cytat:
5. Canon EF 138/2,8 Softfocus
z Yongnuo mialem tylko przejsciowa znajomosc z 35/2. i to bylo szemrane szklo pod wzgledem precyzji pracy soczewek. jak trafilo to bardzo przyzoita ostrosc (z tym ze od f/2.8 poziom akceptowalny od f/4.0 niezly) ale jak nie trafilo to kaszanka. u nich w sumie kazde szklo jest z innej bajki i akurat 100/2 moze pod tym wzgledem byc duzo lepsze. w kazdym razie doczytalbym wiele opinii przed takim zakupemCytat:
6. Yongnuo YN 100/2
w tej cenie znajdziesz Canon EF 100/2.0 - nie ma nic lepszego.
@akustyk - dziękuję bardzo za konkretne informacje, bardzo mi to rozjaśniło sytuację :)
Po analizie wszystkich dostępnych opinii i danych podjąłem decyzje o zakupie obiektywu 100/2.