Wersja do druku
Idealny zakres to 17-70. Ale Sigma wg mnie odpada (kiepski AF). Tamron 17-50 może być ciekawy, jak już będzie. A na dziś to myślę, że 17-40/4 i 50/1.8 mogą być na śluby :) 17-40 ciut krótki ale ostry i można przykadrować, 50 na plener a kiedyś coś dłuższego...
a moze ... wstrzymaj sie ... canon 17-55 2.8 IS ... moze ze 4kpln bedzie kosztowac ... to bylby najlepszy wybor jesli chcialbys kupowac tylko jeden obiektyw.
F4 przy zoomie jesli nie ma IS-a to ciemno ... za ciemno na sluby.
a 2.8 i is to juz naprawde wiecej od zooma oczekiwac nie mozna.
eMILz ma racje: 17-55/2,8 is zalatwia sprawe
17-55 2.8 IS przy cenie rzędu 4kpln jest poronionym pomysłem (oczywiście to moje czysto subiektywne zdanie). Pytanie było o szkło na śluby - a szkło na śluby to nie tylko zakres ogniskowych ale także jakość wykonania i co za tym idzie TRWAŁOŚĆ. Podczas focenia ślubnego reportarzu przykładanie uwagi czy się o coś nie uderzy albo o coś nie przytrze jest akurat na ostatnim miejscu, bo liczy się szybkość i złapanie odpowiednich scen. Czasami w ferworze weselnej zabawy fotograf też może zostać nieco poszkodowany i przy okazji jego sprzęt - w zeszłym roku byłem na weselu na którym panowie huśtali pannę młodą na weselu a fotograf chciał zrobić fotę od dołu; pech chciał, że dostał w głowę obcasem ślubnego pantofelka 1d+24-70 poleciały na glebę a pan wstał, sprawdził czy ma jeszcze oko, zebrał sprzęt z podłogi i zabrał się dalej do pracy. Jaki z tego morał, to każdy chyba wie :-) Przy zawodowym foceniu oszczędności się po prostu nie opłacają - można kupić Tamrona, ale po roku intensywnego użytkowania on ma wielkie szanse się rozlecieć. I co wtedy? Następny Tamron i kolejne 1500 z portfela? Czasami lepiej wydać więcej i mieć długo święty spokój. Nie żebym jakoś specjalnie fetyszyzował eLki, ale miałem w życiu dużo różnych szkieł "trzecich firm" i wszystkich się pozbyłem...
no po czesci masz racje bo wytrzymalsze szklo jest lepsze ... ale z drugiej strony ... jesli na slub trzeba sie zbroic w pancerne szkla i korpusy to co trzeba zabierac na wojne, albo na mecz pilki noznej??Cytat:
Zamieszczone przez bundy
jesli mialbym cos co akceptuje EF-s .. nawet bym sie nie zastanawial nad czyms innym. zakres ogniskowych to typowy standard czyli ok ... jasnosc tez ok do tego is ... bajka ... wiem ze to optymistyczne podejscie bo dopoki nie mialo sie obiektywu w reku trudno cokolwiek powiedziec.
Jesli mialbym 30D to 17-55 2.8 IS jesli mialbym 5D to 24-105 4 L IS oczywiscie w temacie zoomow.
No... ale jeśli ten 17-55 będzie pracował podobnie jak 28-135, którego miałem zaszczyt tarmosić, to...eeee... nie chcę. Zależy mi na szkle dość ostatecznym. Czy taki 24-105 załatwia sprawę w większości przypadków? Czy to 17 z przodu jest AŻ TAK niezbędne?
Zastanawia mnie sukces 17-40, bo co nie looknę na czyjść profiloopis to on tam widnieje- coś w tym jest na rzeczy.
Bo 17-40 to obiektyw który jest już dosyć długo na rynku.. 24-105 jest w miarę nowy, napisz sobie w profilu skąd jesteś to może znajdziesz kogoś z twoich okolic kto ma takie szkła i pozwoli przetestować..Cytat:
Zamieszczone przez Terrmos
Pozdrawiam
Artur Starz
jestem z Piły.... jakby ktoś się chciał ulitować.
To do mnie masz niestety kawałek żeby podpiąć 24-105..
na górze strony po prawej: Szybkie Menu>> edytuj profil i tam na dole masz location - to ustawi ci lokalizację pod nikiem - i wszyscy będą wiedzieli na przyszłość..
Pozdrawiam
Artur Starz
No dobra... ale który z dwóch ww obiektywów wybrać na początek? Dodam, że mam jeszcze 70-200 4reczkę, która na śluby się raczej nie nadaje do wnętrz... na początek 24-105 z ISem a potem szukać szerszego kąta, czy łapać 17-40 i szukać potem węższego...