Wersja do druku
Wracając do tematu wątku. Tutaj https://www.dpreview.com/forums/thread/4110667 mają dość przyzwoite rezultaty z takiego zestawu. Nie twierdzę, że rewelacyjne, ale na pewno istnieje spore pole do poprawy dla autora wątku (MFA, technika robienia zdjęć). Wielokrotnie już pisałem, że TC 2x to jeden z bardziej kłopotliwych instrumentów optycznych w praktyce (patrz AF, IS , ISO) i łatwo się sparzyć.
To nie wina zestawu, tylko tego, że byłeś za daleko i próbujesz cropując pełną klatkę nadrobić kadr. Weź pod uwagę że im dłużej tym wymaga to większego postarania się, tak mniej więcej x2. Mając przyzwyczajenia z 200mm robisz na 400mm. Podobne zjawisko jest jak ludzie wbijają się w więcej upakowane matryce, czy jaśniejsze szkła.
7foue
Super by było żeby to była prawda. Weź 70-200+tc x2 i 100-400. Zrób zdjęcia. Potem porównaj. W czasie robienia zdjęć też porównaj szybkość i celność AF.
100-400 mam. 70-200 mam. TC x1,4 mam i używam, TCx2 mam i leży w szafie.
Zobacz co "robi" włączenie extendera 1.4 z ostrością obrazu, transmisją, aberracja.Cytat:
Zamieszczone przez 7four
A to jest specjalnie zaprojektowany extender dla tego (z tym) obiektywu.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...1009_1161_1009
A dla TC 2.0 jest znacznie większa różnica niż dla TC 1.4.
Spadek światła i spadek rozdzielczości (x2 dla TC 2.0) to prawa fizyki.
jp
Nie da rady bo nie mam 100-400 ;) , ale nie narzekam za to na 200mm z TC x2. Może nie szukam dziury w całym a efekty mi odpowiadają.Cytat:
Zamieszczone przez bebesky
7four
to porównaj na 200 mm
zrób zdjęcie 70-200 na 200 mm, a potem taki sam kadr z 70-200 na 100 mm +TCx2.
Oczywiście efekty mogą tobie odpowiadać. I proszę nie twierdź że twórca wątku uzyskuje taki efekt bo się nie stara.
Twoja propozycja testu nie jest okCytat:
Zamieszczone przez bebesky
Autorowi najprawdopodobniej chodzi o porównanie obiektyw 200mm + TC 2.0 a obiektyw 400mm
Chyba byś musiał doprecyzować/uszczegółowić warunki testu.
Nie mam extendera więc nie mogę się z Tobą założyć (np. o dobrą kawę) ale chyba z tą Specyfikacja Wymagań która podałeś mógłbym zaprezentować lepsze/bardziej ostre zdjęcie na monitorze z TC 2.0 niż bez extendera
Zakładam że prezentujemy obrazy całego obiektu na pełnej wysokości monitora, zrobione z tego samego miejsca,
1. 100mm
2. 100mm z extenderem.
Tak ustawiam, że zdjęcie 1 to obiekt który zajmuje na matrycy/wizjerze wysokość 600 pix, zdjęcie 2 zapisane jest więc 1200 pix.
Mój monitor ma wysokość 1200 pikseli
Robię crop z zdjęcia 1 i "powiększam" go 100% (wstawiam co 2 piksel "pusty") i na monitor, crop z ze zdjęcia 2 przenoszę "taki jaki jest" na monitor.
Nie dałbym głowę, ale szansa jest
W erze cyfrowej to jest chyba jedyny obszar sensownego stosowanie extenderów, bardzo małe obiekty "w wizjerze"
Ostatnio poczęstowano mnie kawą karmelową. Niezła.
jp
OT, ale takie małe, nie tak dawno /2007/ zechciało mi się fotografować radomskie air show pierwszą piątką z pierwszym 70-200IS plus konwerter x2, nie zapomnę "przerażonej" miny jednego z kolegów, który widział czym robię fotki, zrozumiałem o co mu chodzi po powrocie do domu, przy przeglądaniu zdjęć. I dziś mz używanie konwertera x2 to słaby pomysł, za to z 1,4 i FF zwykle daje rade.
pozdr,MK.
Do sensownego fotografowania z użyciem extendera 2x III potrzebne jest:
1. jasne i ostre szkło czyli stałka f/2.8 i to raczej z górnej półki czyli tzw. supertele.
2. puszka z odpowiednim AF czyli najlepiej 1dx (nie dotyczy samurajów fotografii ;) oraz fotografowania obiektów statycznych).
Jaki jest tego efekt praktyczny?
Ano taki, że np. 300/2.8 IS + 2x III daje lepszy obrazek niż każdy z tak popularnych obecnie obiektywów 150-600 (na 600mm i f/5.6).
P.S. Jeśli złapie mnie grypa (!), to zrobię kilka fot przykładowych za pomocą 200/2.8 L II i 2x III do tego wątku (szkło chyba o podobnej rozdzielczości jak 70-200 II). W przeciwnym razie wolę jednak iść pofotografować, a wtedy zabieram jakąś 400-tkę ;)
"Wypada" więc życzyć szczęśliwej i radosnej grypy :oops:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
jp