Ponieważ stała będzie znacznie lepsza optycznie?
Wersja do druku
Ponieważ stała będzie znacznie lepsza optycznie?
szkło jaśniejsze, nie będzie beczkować, winietowanie pewnie mniejsze, dodatkowo ma stabilizacje której ja akurat nie umiem używać i nie korzystam z ustrojstwa :)
IMHO 16-35/2,8L to zacne szkło ze stajni Canona ... To jedno ze Świętej Tròjcy ktòre należy obowiázkowo posiadać :)
Nie wiem jaką religię wyznajesz ale na pewno nie tą co ja.
w zyciu bym na nie nie zamienil swojego 16-35/4. Juz mialem wiele lat 17-40, artystycznego upadku jakosci optycznej w rogach sie naogladalem :) A jakbym mial jeszcze placic za dzialke wiecej takiej porazki...Cytat:
Zamieszczone przez chrisNI
Co jeszcze wchodzie w ową świętość?Cytat:
Zamieszczone przez chrisNI
to chyba jest nowe wyznanie "boga zuma" do do tej pory słyszałem tylko o swiętej 3 w stałkach L 35,85,135 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez zakamarek
Cytat:
Zamieszczone przez zakamarek
Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Wyznawcą nie jestem, ale mogę podać: Canon EF 24-70 mm f/2.8L II USM i Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM :mrgreen:
24-70/2,8IS L mark 2, 70-200/2,8IS L mark2.Cytat:
Zamieszczone przez zakamarek
@ Tombas to co proponujesz to zestaw dla żongleròw z Julinka.
ale masz jakies wsparcie?Cytat:
Zamieszczone przez chrisNI
znany mi jest 24-70 IS, znany 24-70/2.8... ale nie razem i do kupy. Nikon ma taki sloik. go* optycznie i wielki jak wiaderko ;)